Судья – Майборода В.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Краснодар 09 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Карпенко Н.А.
судей Майорова А.П. и Кулькова В.И.,
рассмотрела в судебном заседании от 09 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденного Козловского В.М. на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 ноября 2010 года, которым
КОЗЛОВСКИЙ В.М., родившийся **.**.**** в <адрес обезличен>, ранее не судимый,
осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством сроком на три года.
Заслушав доклад судьи Майорова А.П., мнение прокурора Ноженко А.С., просившей приговор суда изменить, исключив из приговора указание на тяжесть последствий совершенного преступления, а в остальном приговор суда оставить без изменения, объяснения осужденного Козловского В.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего приговор суда изменить, объяснения потерпевшей К., полагавшей ввиду уплаты морального вреда приговор суда изменить и применить к осужденному положения ст.73 УК РФ, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
По приговору суда Козловский В.М. совершил при управлении автомобилем нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступления совершенно при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осужденный Козловский В.М. просит приговор суда изменить, применить в отношении него п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправность или аморальность поведения потерпевшего является смягчающим вину обстоятельством. Суд не признал это обстоятельство смягчающим, как того требует закон, и не учел при назначении наказания, что повлекло вынесение незаконного и несправедливого приговора. Несмотря на все смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не пришел к выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества. Кроме того, осужденный не согласен с размером компенсации морального вреда. Он отмечает, что такая сумма является чрезмерно завышенной, поскольку суд, определяя размер компенсации морального вреда, не учел вины пешехода и имущественного положения лица, причинившего вред.
В возражении на кассационную жалобу потерпевшая К. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Она считает, что приговор суда является законным и обоснованным, не подлежит изменению в части наказания осужденному и взыскания с него назначенной судом суммы морального вреда, а доводы кассационной жалобы не основаны на законе и не подлежат удовлетворению. Потерпевшая отмечает, что показания свидетелей опровергают доводы кассационной жалобы. Она так же считает, что исправление осужденного без изоляции его от общества невозможно, так как всё поведение Козловского В.М. свидетельствует о том, что раскаяние его формально.
В возражении на кассационную жалобу ст.помощник прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара юрист 1 класса С. считает, что кассационная жалоба не содержит убедительных доводов, обосновывающих необходимость изменения приговора суда. С. отмечает, что приговор суда справедлив и обоснован, при вынесении приговора судом были учтены все указанные в жалобе доводы осужденного. В судебном заседании были полностью исследованы данные о личности осужденного, которые впоследствии нашли свое отражение в приговоре при мотивировке принятого судом решения.
Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, объяснениях участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор подлежащим изменению.
Выводы суда о виновности осужденного Козловского В.М. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.
С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.
Доказательства, положенные в основу осуждения Козловского В.М., собраны с соблюдением требований ст. 73 и ст. 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ по делу не установлено.
Виновность Козловского В.М. в преступлении, за которое он осужден, подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре, а именно показаниями самого осужденного Козловского В.М., потерпевшей К., свидетелей С., Ш., В., К., Я., Т., а так же иными письменными доказательствами по делу.
Все доказательства признаны судом допустимыми, что не противоречит требованиям закона и подтверждается материалами дела.
При назначении наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, а так же личность осужденного, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, не состоит на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах. Чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, совершение преступления по неосторожности, частичное погашение им причиненного ущерба, состояние его здоровья суд учел как обстоятельства, смягчающие наказание Козловскому В.М. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом установлено не было.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора суда указание на то, что суд первой инстанции учитывает и тяжесть последствий содеянного в виде смерти потерпевшей, так как последствия такого деяния уже входят в диспозицию ст.264 УК РФ и не могут учитываться судом дополнительно при вынесении приговора.
Поскольку именно это обстоятельство указано судом, как повлиявшее на назначение наказания в виде реального лишения свободы, судебная коллегия считает возможным наказание осужденному смягчить, применив положения ст.73 УК РФ.
Кроме того, в судебном заседании суда кассационной инстанции потерпевшая К. предоставила расписку о получении ею денежных средств в размере 300000 рублей от осужденного в качестве компенсации морального вреда, назначенной приговором суда первой инстанции. Кроме того, осужденный дал потерпевшей расписку о том, что он так же погасит часть материального вреда, причиненного совершенным преступлением. К. в связи с этим просила смягчить назначенное Козловскому В.М. наказание и не лишать его свободы, применив положения уголовного закона об условном осуждении.
Дополнительное наказание в виде лишения прав управления транспортным средством сроком на три года изменению не подлежит с учетом характера совершенного преступления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 ноября 2010 года в отношении КОЗЛОВСКОГО В.М. изменить.
Исключить из мотивировочной части приговора указание на то, что суд учитывает тяжесть последствий содеянного осужденным в виде наступления смерти потерпевшей.
Основное наказание, назначенное КОЗЛОВСКОМУ В.М. по ч.3 ст.264 УК РФ в виде двух лет лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в два года.
В остальном приговор суда оставить без изменения.