Судья Бородинов В.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 09 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Карпенко Н.А.,
судей Майорова А.П. и Кулькова В.И.,
рассмотрела в судебном заседании от 09 февраля 2011 года кассационную жалобу потерпевшей П. на постановление Северского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2010 года, которым изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении Ш., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ, и оно направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка №265 Северского района Краснодарского края.
Заслушав доклад судьи Майорова А.П., объяснения потерпевшей Заузолковой И.В., поддержавшей доводы своей жалобы в полном объеме и просившей постановление суда по ее доводам отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе потерпевшая П. просит постановление суда отменить ввиду его незаконности, а дело направить в Северский районный суд для разрешения заявления П. об отводе всего состава мирового и районного Северского суда в установленном законом порядке. Она отмечает, что в суде первой инстанции не была обеспечена процедура рассмотрения заявления об отводе всего состава суда в установленном законом порядке, а сама П. была лишена возможности обжалования решения суда. Кроме того, в постановлении суда указаны не соответствующие действительности обстоятельства.
Судебная коллегия, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
Постановлением Северского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2010 года изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении Ш., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ, и оно направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка №265 Северского района Краснодарского края.
Основанием для принятия такого решения судом послужило то обстоятельство, что мировым судьей судебного участка №196 Северского района Краснодарского края был удовлетворен отвод. Поэтому суду было необходимо изменить территориальную подсудность. Кроме того, суд первой инстанции отклонил заявленные подсудимой Ш. и потерпевшей П. ходатайства о направлении дела в иные суды, так как в силу ч.1 ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению по месту совершения преступления.
Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в судебную коллегию при кассационном рассмотрении дела.
Председатель Северского районного суда Краснодарского края изменил подсудность уголовного дела в пределах своей компетенции.
Потерпевшей П. был заявлен отвод всему составу Северского мирового и районного судов Краснодарского края. Согласно п.1 ст.125 УПК РФ.
Между тем, оснований для удовлетворения отвода составу суда, рассматривающему дело, не имелось.
Доводы кассационной жалобы, связанные с имевшимся, по мнению П. нарушением порядка рассмотрения ее ходатайства об отводе всего состава Северского районного суда, не основаны на законе. Понятие состава суда, в том числе применительно к ч. 3 ст. ст. 30 УПК РФ.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда. Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.
При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Северского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2010 года, которым изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении Ш., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ, и оно направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка №265 Северского района Краснодарского края, оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей – без удовлетворения.