Судья Федянина Т.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 16 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Карпенко Н.А.,
судей Майорова А.П. и Климова В.Н.,
рассмотрела в судебном заседании от 16 февраля 2011 года кассационные жалобы осужденного Оганяна А.Ю. и его адвоката А. на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2010 года, которым
ОГАНЯН А.Ю., родившийся **.**.**** в <адрес обезличен>, ранее судимый приговором Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18.02.2005 года по ч.3 ст.158 УУК РФ, ч.3 ст.158 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился по отбытию наказания 16.06.2010 года,
осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод от 05.09.2010 г.) к двум годам шести месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено к отбытию пять лет шесть месяцев лишения свободы с отбытием наказания в колонии строгого режима без штрафа, без ограничения свободы.
Заслушав доклад судьи Майорова А.П., изложившего обстоятельства дела, объяснения осужденного Оганяна А.Ю., поддержавшего доводы кассационных жалоб и просивший приговор суда изменить в части назначенного наказания, объяснения адвоката Дубовикова А.В., поддержавшего доводы жалобы своего подзащитного и просивший приговор суда изменить, объяснения потерпевших, просивших приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Ноженко А.С., считавшей приговор суда законным и обоснованным и полагавшей его оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката и осужденного – без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговору суда Оганян А.Ю. совершил три кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.
В кассационной жалобе адвокат А., выступающий в защиту осужденного Оганяна А.Ю., просит приговор суда изменить, уменьшить наказание до четырех лет и шести месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставить без изменения. Адвокат отмечает, что приговор был вынесен в соответствии с правилами ст.ст.314-317 УПК РФ, то есть с применением особого порядка принятия судебного решения. Он считает, что при провозглашении приговора суд нарушил положение ч.3 ст.158 УК РФ, составляет 6 лет. Следовательно, суд не вправе был назначить наказание, превышающее 2/3 от максимального. А. полагает, что суд неправильно применил закон при исчислении размера наказания, что повлекло за собой нарушение прав и законных интересов осужденного, просившего рассмотреть уголовное дело в особом порядке.
В кассационной жалобе осужденный Оганян А.Ю. просит приговор суда изменить в части назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости. Он отмечает, что суд не учел целый ряд обстоятельств: то что он совершил явку с повинной, на следствии и в судебном заседании виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Учитывая все эти обстоятельства, осужденный полагает, что суд мог назначить минимальное наказание 4 года 6 месяцев лишения свободы.
Судебная коллегия, заслушав участников кассационного производства, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.
В связи с полным признанием вины и соблюдением правил, предусмотренных ст. 314-315 УПК РФ приговор постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
При назначении, рассмотрении дела и постановлении приговора нарушений УПК РФ, в частности, ст. 314-316 УПК РФ судом первой инстанции не допущено.
Доводы, указанные в кассационных жалобах, судом первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.
При назначении наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, совершение осужденным Оганяном А.Ю. совокупности трех тяжких преступлений против собственности, данные о личности осужденного, ранее судимого, отрицательно характеризующегося по характеристике, представленной из ФБУ ИЗ-21/1, не состоящего на учете в психиатрическом диспансере, состоящего на учете в наркологическом диспансере с 2003 года с диагнозом «употребление опиодов с вредными последствиями», а так же то обстоятельство, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и в течение 2-3 месяцев после освобождения из мест лишения свободы, осужденный вновь совершил совокупность аналогичных квартирных краж.
Смягчающими обстоятельствами суд признал явку осужденного с повинной, чистосердечное раскаяние, полное признание вины, активное способствование раскрытию преступлений.
В силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ обстоятельством, отягчающим вину осужденного, суд признал опасный рецидив преступлений.
При наличии отягчающего обстоятельства правила ч. 1 ст 62 УК РФ не применяются.
В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ максимальное наказание, назначенное по совокупности преступлений, не может превышать более чем наполовину максимальный срок в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из преступлений, то есть, в случае Оганяна А.Ю. – шести лет лишения свободы.
При таких обстоятельствах правила ч. 3 ст. 69 УК РФ применены правильно и приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24.12.2010 года в отношении Оганяна А.Ю. является законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24.12.2010 года в отношении ОГАНЯНА А.Ю. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.