Судья Смирнов Е.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 16 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Карпенко Н.А.,
судей Майорова А.П. и Евсеева С.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 16 февраля 2011 года кассационную жалобу адвоката М. в защиту обвиняемого Б. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2011 года, которым обвиняемому Б., **.**.**** года рождения, уроженцу <адрес обезличен>, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 17.04.2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Майорова А.П., мнение прокурора Ноженко А.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе адвокат М., выступающая в защиту обвиняемого Б., просит постановление суда отменить и изменить ему меру пресечения на залог в сумме 80000 рублей. Она отмечает, что в настоящее время не имеется ни одного из обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.108 УК РФ. Судом не были исследованы материалы о личности Б., который имеет постоянное место жительства, женат, имеет двоих детей, положительно характеризуется по месту жительства и работы, страдает заболеванием кишечника. Ранее при избрании меры пресечения не были изучены данные о личности Б., что является грубым нарушением УПК РФ. Являются несоответствующими действительности данные о том, что Б. не работает и имеет судимость.
Судебная коллегия, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2011 года обвиняемому Б., **.**.**** года рождения, уроженцу <адрес обезличен>, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 17.04.2011 года включительно.
Основанием для принятия такого решения судом послужило то обстоятельство, что суд первой инстанции посчитал, что ходатайство следователя является достаточно обоснованным, а его доводы подтверждаются представленными в судебное заседание материалами. Суд первой инстанции учитывал личность обвиняемого, конкретные обстоятельства и характер преступлений, в совершении которых он обвиняется. Все это давало суду основание полагать, что избрание иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, невозможно. Оснований для изменения ранее избранной меры пресечения судом не установлено. Все доводы, приведенные стороной защиты, ранее принимались во внимание судом при избрании меры пресечения.
Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в судебную коллегию при кассационном рассмотрении дела.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.
Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.
Обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.
При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2011 года, которым обвиняемому Б., **.**.**** года рождения, уроженцу <адрес обезличен>, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 17.04.2011 года включительно, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.