Судья Бондарева В.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 09 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Карпенко Н.А.,
судей Майорова А.П. и Кулькова В.И.,
рассмотрела в судебном заседании от 09 февраля кассационное представление помощника прокурора г. Армавира юриста 3 класса М. на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 21 декабря 2010 года, которым уголовное дело по обвинению К. по ч.1 ст.145.1, ч.1 ст.199.1 УК РФ возвращено прокурору г. Армавира для устранения выявленных недостатков.
Заслушав доклад судьи Майорова А.П., мнение прокурора Ноженко А.С., поддержавшей доводы кассационного представления и просившей постановление суда по его доводам отменить, объяснения адвоката Ярошенко М.Н., просившей постановление суда оставить в силе, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационном представлении помощник прокурора г. Армавира юрист 3 класса М. просит постановление суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Она отмечает, что суд в постановлении, ссылаясь на то, что обвинительное заключение составлено с нарушениями, указал лишь на нарушение п.3 ст.220 УПК РФ. Однако, вывод суда в этой части является явно надуманным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям УПК РФ. Предъявленное К. обвинение полностью соответствует требованиям УПК РФ, отражает в полном объеме конструкцию диспозиций ч.1 ст.145.1, ч.1 ст.199.1 УК РФ. При вынесении постановления суд дал неверную оценку обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения вопроса о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, чес допустил несоответствие своих выводов, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, что в свою очередь повлекло вынесение необоснованного постановления. Необоснованное возвращение судом дела прокурору влечет задержку в разрешении дела по существу, что препятствует своевременному рассмотрению дела, своевременной реализации прав и законных интересов участников уголовного процесса.
В возражении на кассационное представление адвокат Ярошенко М.Н., выступающая в защиту обвиняемого К., просит постановление суда оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения. С доводами кассационного представления адвокат категорически не согласна, так органами предварительного следствия обстоятельства дела не были изучены всесторонне, объективно и добросовестно, что и привело к невозможности вынесения судом приговора. Она считает, что суд пришел к верному выводу о невозможности принятия какого-либо решения по делу, так как органами предварительного следствия не были установлены мотивы и обстоятельства преступлений, инкриминируемых К., то есть отсутствуют элементы состава преступления, которые должны быть указаны в обвинительном заключении. Адвокат так же отмечает, что в заключении эксперта, в обвинительном заключении по ст. 199.1 УК РФ, а так же в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно быть указано, какие нормы законодательства о налогах и сборах, действовавшие на момент совершения преступления нарушены обвиняемым, а так же сроки уплаты конкретного налога или сбора, так как отсутствие в материалах дела этих сведений исключает возможность постановления судом приговора (постановление Пленума ВС РФ от 28.12.2006 года №64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления»).
Судебная коллегия, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит постановление суда законным и обоснованным.
Постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 21 декабря 2010 года уголовное дело по обвинению К. по ч.1 ст.145.1, ч.1 ст.199.1 УК РФ возвращено прокурору г. Армавира для устранения выявленных недостатков.
Основанием для принятия такого решения судом послужило то обстоятельство, что при рассмотрении уголовного дела судом было установлено, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований п.3 ст.855 ГК РФ, как указано в обвинении, а в соответствии с законом «О несостоятельности (банкротстве)».
Допрошенная в судебном заседании эксперт Л. подтвердила, что ею проводилась судебно-бухгалтерская экспертиза без описания обстоятельств нахождения предприятия в стадии банкротства, что так же влияет на выводы эксперта по нарушению очередности платежей и установлению обоснованности либо необоснованности расходования денежных сумм из кассы и с расчетного счета предприятия, вменяемых подсудимому по ч.1 ст.199.1 УК РФ, при изменении очередности платежей в стадии банкротства. Этим эксперт Л. подтвердила, что проведенные ею исследования основывались на ст.855 ГК РФ, а не на нормах Закона о банкротстве.
Кроме того, в судебном заседании было установлено, что версия подсудимого о вложении им заемных средств, взятых по кредитным договорам на сумму 24 миллиона рублей и вложении инвестиций всего на сумму 80 миллионов рублей в целях работы предприятия, следствием не проверялась, в то время как ему вменяется личная заинтересованность в неуплате налогов по НДФЛ с целью извлечения выгоды имущественного характера.
Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в судебную коллегию при кассационном рассмотрении дела.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.
Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.
Обстоятельства, изложенные в кассационном представлении, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.
При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 21 декабря 2010 года, которым уголовное дело по обвинению К. по ч.1 ст.145.1, ч.1 ст.199.1 УК РФ возвращено прокурору г. Армавира для устранения выявленных недостатков, оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.