Судья Козлова Л.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 16 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Карпенко Н.А.,
судей Майорова А.П. и Евсеева С.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 16 февраля 2011 года кассационную жалобу адвокатов Прилепской Я.Е. и Дубских Д.Ю. в защиту обвиняемого И. на постановление Тимашевского районного суда Краснодарского края от 28 января 2011 года, которым И., родившемуся **.**.**** в <адрес обезличен>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.1 ст.222, ч.2 ст.167 УК РФ, изменена мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу.
Заслушав доклад судьи Майорова А.П., объяснения адвокатов обвиняемого Прилепской Я.Е. и Дубских Д.Ю., которые доводы своей кассационной жалобы поддержали полностью и просили постановление суда отменить, мнение прокурора Ноженко А.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу адвокатов – без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе адвокаты Прилепская Я.Е. и Дубских Д.Ю. просят постановление суда отменить ввиду его необоснованности и отказать в удовлетворении ходатайства следователя СО при ОВД по Тимашевскому району об изменении И. меры пресечения на заключение под стражу. Они отмечают, что фактически, основным доводом в ходатайстве об изменении меры пресечения является увеличение объема обвинения и вменение покушения на совершение тяжкого преступления, никаких иных существенных оснований следствием не представлено, и это несмотря на то, что уголовно-процессуальный закон требует, чтобы обвинение доказало наличие обстоятельств, на которые ссылается в обосновании необходимости изменения И. меры пресечения на заключение под стражу. Утверждения о том, что И. угрожал свидетелям, ранее уже заявлялись следователем, но своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Свидетели давали противоречивые показания, суд эти противоречия не разрешил.
При вынесении постановления суд проигнорировал положения ст.159 УК РФ обвинения. Адвокаты отмечают, что суду следовало учесть и тот факт, что И. ранее избранную меру пресечения никогда не нарушал, своевременно являлся по вызовам следователя, что было следователем подтверждено в ходе судебного заседания. Супруга И. в настоящее время находится в декретном отпуске на восьмом месяце беременности и находится на полном иждивении мужа. Сам И. положительно характеризуется по месту жительства и службы, не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства.
В возражении на кассационную жалобу помощник прокурора Тимашевского района юрист 2 класса М. просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу защитников – без удовлетворения. Постановление суда он считает законным и обоснованным. Следователь обоснованно ссылается на необходимость изменения обвиняемому меры пресечения на заключение под стражу с учетом того, что И., находясь на свободе, может препятствовать производству по уголовному делу, оказывать давление на свидетелей, угрожая им. Эти угрозы свидетели воспринимают реально. И., кроме этого, может уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В материалах дела имеются доказательства причастности И. к преступлениям, в совершении которых он обвиняется. Поэтому суд обоснованно посчитал, что имеются основания для изменения обвиняемому меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу.
Судебная коллегия, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим изменению.
Постановлением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 28 января 2011 года И., родившемуся **.**.**** в <адрес обезличен>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.1 ст.222, ч.2 ст.167 УК РФ, изменена мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу.
Основанием для принятия такого решения судом послужило то, что суд счел, что ранее избранная мера пресечения не оказывает на И. надлежащего воздействия, поскольку он своими действиями будет препятствовать производству по делу по установлению истины, оказывая давление на свидетелей Б., К., Л., М., Г., может уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
К такому выводу суд первой инстанции пришел исходя из протоколов допросов указанных свидетелей, которые показали, что неоднократно с 2008 года и вплоть до конца 2010 года со стороны И. поступали угрозы физической расправы, а так же угрозы уничтожения имущества, если они не прекратят давать показания против него в суде и правоохранительных органов. Эти свидетели показали, что опасаются за свою жизнь, здоровье, а так же за жизнь своих родных и близких, так как, находясь на свободе, И. может осуществить свои угрозы.
Суд первой инстанции рассматривал ходатайство об изменении уже избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде, для изменения которой у суда имеются все законные основания в соответствии со ст.97 УПК РФ.
Помимо обвинения по ч.3 ст.30, ч.4 ст.108 УПК РФ.
С учетом изложенного и указанных выше обстоятельств, достаточной обоснованности представленных в суд материалов, а так же того обстоятельства, что, находясь на свободе, И. может оказать давление на свидетелей по уголовному делу, уничтожить доказательства, тем самым воспрепятствовать установлению истины по делу, суд верно пришел к выводу, что имелись основания для изменения обвиняемому меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу.
Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в судебную коллегию при кассационном рассмотрении дела.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.
Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.
Обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда первой инстанции на то, что причастность И. к совершению преступления по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ подтверждается протоколами допроса потерпевшего А., свидетелей, а дополнительный круг свидетелей в настоящее время также устанавливается следователем, но может быть известен И.
Суд при рассмотрении ходатайства следователя об изменении меры пресечения обвиняемому не имеет права предрешать вопрос о доказанности вины обвиняемого и оценивать доказательства по делу с этой точки зрения.
При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Тимашевского районного суда Краснодарского края от 28 января 2011 года, которым И., родившемуся **.**.**** в <адрес обезличен>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.1 ст.222, ч.2 ст.167 УК РФ, изменена мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда первой инстанции на то, что причастность И. к совершению преступления по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ подтверждается протоколами допроса потерпевшего А., свидетелей, а дополнительный круг свидетелей в настоящее время также устанавливается следователем, но может быть известен И.
В остальном постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу адвокатов – без удовлетворения.