Судья Беспалов А.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 02 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Карпенко Н.А.,
судей Майорова А.П., Федоренко В.Н.,
рассмотрела в судебном заседании от 02 февраля 2011 года кассационную жалобу подсудимого Б. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 декабря 2011 года, которым удовлетворено ходатайство потерпевшей С. о возвращении прокурору Прикубанского округа г. Краснодара уголовного дела по обвинению Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Майорова А.П., объяснения адвоката подсудимого Хейлика В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего постановление суда отменить, объяснения потерпевшей С. и мнение прокурора Лопатина А.Р., полагавших постановление суда законным и обоснованным и просивших оставить его без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе подсудимый Б. просит постановление суда отменить в виду его незаконности и необоснованности, а уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение. Он считает, что объективных оснований для возвращения дела в обжалуемом постановлении судом приведено не было. Довод суда о том, что в фабуле обвинения не указан способ совершения преступления, противоречит действительности и ей не соответствует. Суд имел возможность уточнить способ, мотивы и другие обстоятельства, которые, по мнению суда, в обжалуемом постановлении не указаны. В ходе судебного следствия было установлено, что добыть каких-либо доказательств, кроме представленных обвинением, не представляется возможным. Суд не привел ни одного довода о том, по каким причинам пришел к заключению о том, что, якобы недостатки обвинительного заключения являются неустранимыми в судебном заседании. Считает, что несмотря на то, что некоторые представленные в обвинительном заключении и исследованные в судебном заседании доказательства противоречат друг другу, это не может быть основанием для возвращения дела прокурору. Суд должен был дать оценку всем доказательствам по делу.
Судебная коллегия, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 декабря 2011 года удовлетворено ходатайство потерпевшей С. о возвращении прокурору Прикубанского округа г. Краснодара уголовного дела по обвинению Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ.
Основанием для принятия такого решения судом послужило то обстоятельство, что в обвинительном заключении не был указан способ свершения Б. преступления, в связи с чем суд счел, что обвинительное заключение было составлено с нарушением требований УПК РФ, а в судебном заседании устранить указанные нарушения не представлялось возможным.
Это решение было принято с учетом мнения государственного обвинителя, полагавшего необходимым удовлетворить ходатайство потерпевшей о возвращении дела прокурору.
В соответствии со ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
Согласно ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает: 1) фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых; 2) данные о личности каждого из них; 3) существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Однако, в фабуле обвинения не указан способ свершения преступления, то есть чем, каким образом были нанесены удары подсудимым Б. С. С.Н., в какой последовательности, количестве, то есть не приняты меры к установлению обстоятельств, предусмотренных в вышеприведенной норме закона.
Как следует из заключения эксперта экспертизы по материалам дела № 660/09 от 02,03.2010 года, при судебно-медицинском исследовании трупа и данных медицинской документации, С. была получена закрытая тупая черепно-мозговая травма в виде: ушибленной раны левой височно-теменной области, острой субдуральной гематомы слева. С учетом характера повреждений, вышеописанная травма образовалась результате однократного ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета с широкой поверхностью соударения в левую височно-теменную область с элементами ротации (вращения головы). Травма, полученная С. квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент получения, между ней и наступившим смертельным исходом имеется прямая причинно-следственная связь. Повреждений, которые характерны для воздействия тупых предметов с твердо-эластичной поверхностью соударения (сомкнутые в кулак кисти рук человека), при судебно-медицинском исследовании трупа С. не обнаружены.
Выводы указанного заключения эксперта противоречат показаниям, данным в ходе судебного разбирательства самим подсудимым Б. и свидетелями по делу. Так, подсудимый Б. в судебном заседании утверждал, что С. наносил ему удары в область затылка дубинкой, при этом, отбиваясь от последнего, он нанес С. несколько ударов в область лица. В то время как свидетель К. показала, что лежащего на земле человека двое других парней избивали палкой или дубинкой. Наличие дубинки в автомобиле, принадлежащем С., также подтвердили свидетели З., Б. Кроме того, свидетель Ерохин B.C. в судебном заседании показал, что, приехав вместе с К. на место происшествия на перекресток <адрес обезличен> и <адрес обезличен>, он увидел, что на земле лежит парень, неподалеку от которого стояли Б. и Б. Таким образом, выводы заключения эксперта, исключающие нанесение С. ударов сомкнутыми в кулак кисти рук человека, а также показания данные в судебном заседании свидетелями обвинения противоречат предъявленному Б. обвинению, в то время как заключением эксперта установлено, что травма, которая явилась причиной смерти С. образовалась результате однократного ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета с широкой поверхностью соударения в левую височно-теменную область.
Как пояснил в судебном заседании подсудимый Б., он нанес несколько ударов рукой по лобовому стеклу автомобиля, принадлежащему С., попытавшись ударить ногой по лобовому стеклу машины, упал. Свидетель Б. в судебном заседании показал, что Б., несколько раз ударил руками и ногами по лобовому стеклу, принадлежащему С. Исходя из характера, размеров, локализации механических повреждений лобового стекла автомобиля, принадлежащего С. (фотографии - том 1, л.д. 13-15, 71-81), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности причинения указанных повреждений рукой или ногой человека.
Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования с целью определения механизма причиненных автомобилю ВАЗ 21093, , принадлежащему С. повреждений, была назначена автотехническая судебная экспертиза. Однако, эта судебная экспертиза проведена не была, так как органами предварительного следствия автомобиль на экспертизу представлен не был, в то время как из постановления ст. следователя СО по г.Краснодару СУ С К при прокуратуре РФ по КК Димова СП. от 15.10.2009 года следует, что автомобиль ВАЗ 21093, , был признан вещественным доказательством по делу, хранится на территории ОМ № 5 УВД по г.Краснодару. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии препятствий для проведения автотехнической судебной экспертизы в отношении вышеуказанного автомобиля, в то время как определение механизма причиненных автомобилю ВАЗ 21093, , повреждений имеет существенное значение для данного дела.
Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в судебную коллегию при кассационном рассмотрении дела.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.
Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.
Обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.
При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 декабря 2011 года, которым удовлетворено ходатайство потерпевшей С. о возвращении прокурору Прикубанского округа г. Краснодара уголовного дела по обвинению Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу подсудимого – без удовлетворения.