Судья Петренко А.П. Дело № 22-1348/11КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 09 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда
в составе председательствующего Амбарова М.В.
судей Клиенко Л.А., Еремеевой А.Г.
с участием прокурора Чеботарева С.И.
при секретаре Дербок С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Сенного Г.В. на постановление Приморско-Ахтарского районного суда от 27 января 2011 года, которым
Сенному Г.В. , **.**.****, в условно – досрочном освобождении отказано.
Заслушав доклад судьи краевого суда , мнение прокурора Чеботарева С.И., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :В кассационной жалобе осужденный Сенной Г.В. просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал ему в условно – досрочном освобождении, поскольку он трудоустроен, трижды поощрялся за работу по благоустройству учреждения в свободное от основной работы время, взыскание, полученное им в 2009 году, снято, он положительно характеризуется, переведен на облегченные условия отбывания наказания. Считает, что суд не учел того, что он страдает рядом заболеваний, кроме того, его мать <данные изъяты> и нуждается в уходе.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Приговором Анапского городского суда от 23.10.2008 года Сенной Г.В. осужден по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 159, ч.1 ст. 111, ч.3 ст. 69 УК РФ к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока отбывания наказания с 23.08.2008 года. Конец срока – 22.08.2011 года.
Из материала следует, что Сенной Г.В. 11.11.2009 года поступил в учреждение ФБУ ИК-11 УФСИН России по <адрес обезличен> за совершение преступлений, относящихся к преступлениям средней тяжести и тяжким, ко дню рассмотрения ходатайства отбытый срок наказания Сенного Г.В. составляет 2 года 5 месяцев и 4 дня.
В соответствии с ч.1 ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, поэтому условно-досрочное освобождение является правом, а не обязанностью суда.
Согласно п. 5 постановления Пленума ВС РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
По смыслу ст. 79 УК РФ при решении вопроса об условно-досрочном освобождении лица, отбывающего назначенное судом наказание, подлежит учету поведение осужденного за весь период отбывания наказания, соблюдение режима в исправительном учреждении, отношение к трудовой деятельности и общественной жизни, осознание осужденным совершенного им преступления. При этом положительное поведение осужденного должно иметь продолжительный, непрекращающийся характер, необходимо принимать во внимание как имеющиеся у осужденного поощрения, так и взыскания, в совокупности с этим оценивать тяжесть совершенных осужденным преступлений.
В обоснование вывода об отказе в удовлетворении ходатайства суд принял во внимание то, что поощрения Сенного Г.В. не связаны с работой на основном производстве учреждения, за время отбывания наказания Сенной имел не только поощрения, но и взыскание, что не может свидетельствовать об исправлении Сенного Г.В. С учетом этих обстоятельств суд пришел к выводу о том, что Сенной Г.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Судебная коллегия находит выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении правильными, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно – правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Требования закона судом выполнены в полном объеме.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 377 - 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Постановление Приморско-Ахтарского районного суда от 27 января 2011 года в отношении Сенного Г.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: