судья Улановская Т.В. |
|
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Краснодар | 16 февраля 2011 года |
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего: Дзюбенко В.И.
судей: Карасева В.А., Желтушко Т.Я.
с участием прокурора Лободенко Г.И.
адвоката Саркисова А.В.
при секретаре Каретиной О.А.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Решедленко Ф.Е. – адвоката Саркисова А.В. на постановление Крымского районного суда от 20 декабря 2010 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка №69 г.Крымска Краснодарского края от 29 октября 2010 года в отношении Решедленко Ф.Е..
Заслушав доклад судьи Карасева В.А., выступление адвоката Саркисова А.В., поддержавшего доводы жалобы и просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Лободенко Г.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором мирового судьи судебного участка №69 г.Крымска Краснодарского края от 29 октября 2010 года Решедленко Ф.Е. осужден по ч.1 ст.167 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием из заработка ежемесячно 10% в доход государства, с отбыванием наказания в местах определяемых органом местного самоуправления с уголовно-исполнительной инспекцией г.Крымска.
Адвокатом Саркисовым А.В. в защиту осужденного приговор был обжалован в апелляционном порядке и постановлением Крымского районного суда от 20 декабря 2010 года его апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а приговор мирового судьи – без изменения.
В кассационной жалобе защитник осужденного Решедленко Ф.Е. – адвокат Саркисов А.В. просит отменить приговор мирового судьи и апелляционное постановление суда, производство по уголовному делу прекратить. Указывает, что осужденный, сломав ель, действовал в состоянии крайней необходимости, что исключает преступность деяния. Считает, что данный факт в судебном заседании суда первой инстанции подтвердили свидетели Л.А.В.., К.В.А.., И.А.С., Б.Д.И.. Выводы суда о том, что Решедленко Ф.Е. спровоцировал драку, агрессивно отреагировав на оскорбления молодого человека и начал совершать неправомерные действия, считает необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела. Просит учесть, что в ходе дознания, судебного заседания Решедленко Ф.Е. неоднократно заявлял, что был избит и что синяки у него проявились на следующий день, однако ни в ходе дознания, ни в судебных заседаниях не выяснялось, действительно ли у него имелись телесные повреждения. Считает, что выводы эксперта о стоимости ели, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и ценам на голубую ель в Краснодарском крае. Указывает, что ущерб, причиненный потерпевшему Л.А.В.., не является для него значительным, так как согласно объяснениям Л.А.В.. его ежемесячный заработок составляет ***,** рублей. Просит учесть, что несоответствие выводов суда изложенных в приговоре и в постановлении суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, не исследование в полной мере всех обстоятельств произошедшего и всех представленных суду документов, неверность оценки причиненного материального вреда, непринятие во внимание наличия неустранимых сомнений в виновности Решедленко Ф.Е., позволили сделать суду ошибочный вывод о виновности Решедленко Ф.Е.
В возражениях на кассационную жалобу и.о. Крымского межрайонного прокурора Глущенко С.Г. просит приговор мирового судьи и апелляционное постановление суда оставить без изменения, доводы кассационной жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что апелляционное постановление суда является законным и обоснованным.
Согласно ст.316 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи.
Вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ была доказана показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами, анализ которых дан в апелляционном постановлении суда.
Оценка доказательств судом апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.
Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что Решедленко Ф.Е. действовал в состоянии крайней необходимости, опровергаются материалами дела. Так в судебном заседании было установлено, что Решедленко Ф.Е. имел реальную возможность избежать конфликт между ним и группой молодых лиц, просто покинув место происходивших событий. Однако вместо этого им было принято решение сломать дерево, произрастающего на клумбе, у его основания, чем привел его в негодность.
Доводы жалобы адвоката о том, что выводы суда о размере причиненного преступлением ущерба и его значительности для потерпевшего являются необоснованными. Стоимость дерева «голубая ель» подтверждена заключением эксперта № <данные изъяты>. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имелось. Из показаний потерпевшего, оглашенных в судебном заседании, имущественный ущерб для него является значительным.
При назначении наказания Решедленко Ф.Е. суд в полной мере в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельство дела, личность виновного.
Таким образом, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба адвоката Саркисова А.В. рассмотрена судом апелляционной инстанции в полном соответствии с требованиями главы 44 УПК РФ. Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда при ее рассмотрении, судебная коллегия не усматривает. Принятое по результатам апелляционного рассмотрения жалобы решение является законным и обоснованным. Сомневаться в правильности выводов суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 20 декабря 2010 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 69 г.Крымска от 29 октября 2010 года в отношении Решедленко Ф.Е., оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.