Судья Цыцурин Н.П. Дело № 22-624/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 16 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Дзюбенко В.И.
судей: Карасева В.А. и Желтушко Т.Я.,
при ведении протокола с/з пом.судьи: Ковешниковым В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Степина А.С. на приговор Кропоткинского городского суда от 16 декабря 2010 года, которым
Степин А.С., родившийся **.**.**** года в <данные изъяты>, ранее судимый<данные изъяты>
осужден по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием, назначенным по приговору от 04.08.2010 года, окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи краевого суда Желтушко Т.Я., адвоката Гапеевой Е.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Коваленко В.Д., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Степин А.С. признан виновным в открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
В кассационной жалобе осужденный Степин А.С. просит приговор изменить, его действия переквалифицировать на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку им было совершено тайное хищение имущества потерпевшего. Он утверждает, что насилия к потерпевшему не применял, а в процессе предварительного следствия были сфальсифицированы его первоначальные показания, в связи с чем вывод суда о совершении им грабежа не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Осужденный также утверждает, что в процессе следствия он не был обеспечен защитой.
В возражении на кассационную жалобу осужденного гособвинитель Фролова Н.В. считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание – справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении закона.
При ознакомлении Степина А.С. с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ с участием защитника он заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании он свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного следствия ему понятны.
В связи с изложенным судом обоснованно удовлетворено ходатайство Степина А.С. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Действия осужденного Степина А.С. правильно квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
Оснований для признания ошибочной квалификации действий осужденного по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ у судебной коллегии не имеется. Данная квалификация действий осужденного не оспаривалась в судебном заседании ни осужденным, ни его защитником.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования и судебного разбирательства, в том числе указанных в кассационной жалобе осужденного, не установлено. Степин А.С. был обеспечен защитой – адвокатом Манукян В.В. со стадии его допроса в качестве подозреваемого, в связи с чем его доводы о том, что он не был обеспечен защитой противоречат материалам дела.
Более того, согласно требованиям ч.1 ст. 379 УПК РФ, т.е. в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой и апелляционной инстанции.
При определении вида и меры наказания осужденному Степину А.С. суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое законом отнесено к категории тяжких, по месту жительства он характеризуется положительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, его явку с повинной. Обстоятельством, отягчающим наказание - рецидив преступления.
Назначенное Степину А.С. наказание соответствует требованиям ст.ст.60-63 УК РФ и является справедливым. Оснований для отмены либо изменения приговора по доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденного, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кропоткинского городского суда от 16 декабря 2010 года в отношении Степина А.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: