Судья: Юрчевская Г.Г. Дело №801
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 16 февраля 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе :
председательствующего Дзюбенко В.И.
судей Егоровой Н.В., Колесникова Н.В.
при секретаре Ковешникове В.И.
с участием прокурора Коваленко В.Д., адвоката Орфанова Ф.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Сикунова В.С и адвоката Орфанова Ф.В., в интересах осужденного Сикунова В., на приговор Крымского районного суда от 22 декабря 2010 г., которым,
Сикунов В.С., родившийся **.**.**** года, ранее не судимый, осужден по ст.69 ч.3 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Егоровой Н.В., объяснения адвоката Орфанова Ф.В., просившего приговор отменить, выступление прокурора Коваленко В.Д., просившей приговор в отношении Сикунова В.С. не изменять, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговору Сикунов В.С признан виновным в умышленном причинении смерти другому человеку и краже чужого имущества,
В кассационных жалобах осужденный Сикунов В.С и адвокат Орфанов Ф.В.в интересах осужденного, не оспаривая квалификации его действий в части совершения тайного хищения чужого имущества, просят приговор суда в отношении Сикунов В.С. в части признания его виновным в умышленном убийстве, изменить. При этом адвокат, считая действия Сикунова В.С., как необходимая оборона, просит дело в этой части прекратить, а осужденный просит переквалифицировать его действия на ст.108 ч.1 УК РФ. Поскольку считают, что при постановлении приговора, суд допустил нарушения УК РФ и УПК РФ. Так, при обсуждении вопроса о допустимости и оценке доказательств, суд не принял во внимание показаний осужденного в суде и его доводов о том, что он находился в состоянии необходимой обороны, а потерпевший был агрессивен и совершал в отношении его противоправные действия, при которых поломал ребро осужденному. За основу обвинения суд, без достаточных оснований принял его ранние показания, изложенные в его явке с повинной. Которые он дал под принуждением работников милиции. Поэтому его действия в этой части обвинения были квалифицированы неправильно. Кроме того, Сикунов В.С. указывает в жалобе, что он не согласен с размером иска, просит учесть нахождение на его иждивении двух несовершеннолетних детей.
В заседании коллегии адвокат Орфанов Ф.В. поддержал доводы жалоб и просил приговор в отношении осужденного Сикунова В.С. отменить, квалифицировав его действия, как необходимая оборона.
Прокурор просила приговор в отношении осужденного оставить без изменения, как законный и обоснованный.
Рассмотрев материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката, судебная коллегия находит приговор в отношении Сикунова В.С. обоснованным, а наказание, избранное ему судом, справедливым.
В ходе судебного разбирательства суд исследовал все обстоятельства и проверил все доказательства по делу, которые приведены в приговоре. При этом судом дана правильная, мотивированная, оценка тем обстоятельствам и доказательствам, на которые Сикунов В.С. и адвокат указали в своих жалобах. Выводы по квалификации действий осужденного достаточно обоснованны.
Доводы жалобы Сикунова В.С. и его защиты о необъективности суда и недостаточной исследованности судом обстоятельств по делу, повлиявших на его выводы в части квалификации действий осужденного и назначения наказания, необоснованны, как голословные.
При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности преступления. В приговоре отражены все характеризующие данные личности Сикунова В.С.
Наказание судом определено в пределах санкции закона, с учетом требований ст.60 УК РФ, обоснованно.
Оснований для отмены или изменения приговора в отношении Сикунова В.С. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Крымского районного суда от 22 декабря 2010 г. в отношении Сикунова В.С. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Сикунова В.С и адвоката Орфанова Ф.В. - без удовлетворения.