Судья Гриценко И.В. № дела 22-1374-2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 9 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующего Амбарова М.В.
судей Гришиной Т.А. и Бузько Н.М.
рассмотрела в судебном заседании 9 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Колесникова М.В. на постановление Приморско-Ахтарского районного суда от 13.01.2011., которым в отношении
Колесникова М.В. , родившегося
**.**.**** в <адрес обезличен>
<адрес обезличен>, осужденного приговором Армавирского
городского суда от 11.12.2006. по ч. 1 ст. 111 УК РФ
к 2 годам лишения свободы в исправительной
колонии общего режима,
отказана в удовлетворении ходатайства администрации ФБУ ИК УФСИН России по <адрес обезличен> о замене ему не отбытой части наказания в виде 6 месяцев 24 дней на более мягкое – исправительные работы.
Заслушав доклад судьи , мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей постановление суда отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Мотивируя свое решение, суд сослался на то, что в течение первого полугодия пребывания в исправительном учреждении Колесников М.В. никак себя не проявил, а в 2010 году, будучи привлеченным к производственной деятельности, не выполнял нормы выработки.
В кассационной жалобе осужденный просит отменить судебное постановление в связи с его необъективностью, т.к. ранее не судим, с момента нахождения в ИК, а именно с 25.07.2009. имеет 5 поощрений за добросовестное отношение к труду, в исключительно положительную характеристику, активно участвует в общественной жизни отряда, осознал содеянное и твердо встал на путь исправления.
В возражениях на жалобу принимавший участие в судебном заседании прокурор Шеврикуко М.В. предлагает согласиться с судебным постановлением, указывая на его правомерность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.
Так, согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ выносимое судом постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Вместе с тем сделанные судом выводы не соответствуют представленным в деле документам.
Так, исходя из характеристики Колесникова М.В., первым поощрением он был отмечен спустя 5 месяцев после прибытия в колонию.
По справке бухгалтера М. норма его выработки по зарплате в 2010 году составила 100% (л.д.13).
При новом рассмотрении дела суду следует учесть отмеченное и принять решение в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Приморско-Ахтарского районного суда от 13 января 2011 года в отношении Колесникова М.В. отменить.
Дело направить на новое разбирательство в тот же суд в ином составе.
Председательствующий
Судьи