Дело № 22 - 1452/11 Судья Слипченко И.В.
М/судья Майер А.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 16 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Амбарова М.В.
судей Каряновой Е.В. и Бузько Н.М.
слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе П. на постановление апелляционной инстанции Северского районного суда от 24 января 2011 г., которым
удовлетворена апелляционная жалоба частного обвинителя А. об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 197 Северского р-на от 16 декабря 2010 г.
о прекращении производства по уголовному делу в отношении П. по ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления в связи с неявкой частного обвинителя.
Постановлением от 17 февраля 2011 г., вынесенным в порядке ст. 397 УПК РФ, было разъяснено, что в мотивировочной части постановления от 24 января имеется опечатка – «дважды указывается абзац об установлении обстоятельств по делу».
Заслушав доклад судьи , мнение частного обвинителя А. об обоснованности принятого решения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Постановлением мирового судьи уголовное дело в отношении П. по ч. 2 ст. 24 УПК РФ из-за неявки частного обвинителя А.
Апелляционная инстанция признала данное решение не законным, поскольку мировым судьей не было выяснена причина неявки частного обвинителя.
В кассационной жалобе П. просит решение апелляционной инстанции отменить, поскольку А. была извещена о слушании дела надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась и документов, подтверждающих ее заболевание, не представила.
Он оспаривает достоверность больничного листа, предъявленного в апелляционную инстанцию по тем мотивам, что у потерпевшей не было реальной возможности получить его в указанное ею время.
Кроме того, автор жалобы обращает внимание на то, что был предписан амбулаторный режим и это не лишало потерпевшую возможности явиться в судебное заседание.
По его мнению, апелляционный суд не проверил указанные обстоятельства, в связи с чем принял незаконное решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения по следующим мотивам.
Суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку и обоснованно отменил постановление мирового судьи о прекращении производства по делу.
При этом судом установлено, что судебное заседание по частной жалобе А. было назначено на 15.12.2010 г., но по причине ее болезни, заседание было перенесено на 16.12.2010 г., когда и было принято решение о прекращении производства по делу, так как она вновь в судебное заседание не явилась.
Однако возможность прекращения дела частного обвинения закон связывает с неявкой потерпевшего без уважительных на то причин, но 16.12. суд не предпринял достаточных мер к установлению обстоятельств неявки потерпевшей, ограничившись справкой из медучреждения о наличии у потерпевшей возможности участвовать в судебном заседании.
Материалы дела свидетельствуют о том, что у суда не было оснований полагать, что А. не имела намерений являться в суд, так как 15.12.2010 г. она известила суд о причинах своей неявки через своего представителя и просила отложить судебное заседание, а впоследствии представила документальное подтверждение – больничный лист.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 381 УПК РФ суд апелляционной инстанции обоснованно отменил постановление мирового судьи и направил дело на новое рассмотрение.
Вместе с тем в нарушение требования п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2008 г. № 28 (в редакции постановления от 30.06.2009 г. № 12) «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанции» в мотивировочной части постановления суд мотивировал необходимость передачи дела другому мировому судье, а в резолютивной части указано о возвращении дела судье судебного участка № 197, в связи с чем постановление необходимо изменить.
Кроме того постановление от 17 февраля 2011 г. вынесено в нарушение требований ст. 397 УПК РФ по невступившему в законную силу судебному решению и подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление апелляционной инстанции Северского районного суда от 24 января 2011 г. об удовлетворении апелляционной жалобы частного обвинителя А. об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 197 Северского р-на от 16 декабря 2010 г. о прекращении производства по уголовному делу в отношении П. изменить, исключить из мотивировочной части указание о необходимости направления дела другому мировому судье, считать его возвращенным мировому судье судебного участка № 197 Северского р-на, в остальной части постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление от 17 февраля 2011 г. о разъяснении порядка исполнения постановления от 24 января 2011 г. – отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Северский районный суд.
Председательствующий Судьи