Судья Бондаренко К.Ю. Дело № 22—1379/11КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 16 марта 2011 года
в составе председательствующего Амбарова М.В.,
судей Клиенко Л.А., Каряновой Е.В.
при секретаре Дербок С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Олейникова И.М. на постановление Староминского районного суда от 02 февраля 2011 года, которым
приговор мирового судьи судебного участка № 203 Староминского района от 29 ноября 2010 года, которым Олейников И.М. осужден по ч.1 ст. 115 УК РФ оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного Олейникова И.М. - без удовлетворения,
заслушав доклад судьи краевого суда , судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:Приговором мирового судьи судебного участка № 203 Староминского района от 29 ноября 2010 года Олейников И.М. признан виновным по ч.1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства.
Постановлением Староминского районного суда от 02 февраля 2011 года указанный приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного Олейникова И.М. – без удовлетворения.
В кассационной жалобе осужденный Олейников И.М. просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что мировой судья и суд апелляционной инстанции неверно квалифицировали его действия, поскольку Сеник О.С. первым напал на него, стал наносить телесные повреждения, и он вынужден был обороняться. Полагает, что заключение эксперта, положенное судом в основу вывода о его виновности, свидетельствует лишь о том, что он действовал в пределах необходимой обороны. Указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в вывозе и допросе свидетелей Б. , Г. и Г. , чьи показания могли подтвердить его невиновность.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Мировым судьей и апелляционной инстанцией установлено, что 29 августа 2010 года между Олейниковым И.М. и Сеник О.С. возникла ссора, в ходе которой Сеник нанес Олейникову удары руками в лицо и различным частям тела, а Олейников нанес Сеник побои.
Факт нанесения Олейниковым И.М. побоев Сенику О.С. подтверждается:
показаниями осужденного (потерпевшего) Сеник С.О. о том, что Олейников оскорбил его гражданскую жену, он потребовал у него объяснений, а Олейников неожиданно ударил его, и у них завязалась драка, вмешались окружающие мужчины и разняли их; после этого у него стала болеть голова, и он обратился в больницу к судебно-медицинскому эксперту;
показаниями свидетеля С. о том, что он пытался разнять дерущихся Олейникова и Сеник, для чего повалил обоих на землю; у каждого из дерущихся была кровь на лице, они были агрессивно настроены и обозлены, нанесли друг другу около 10 ударов каждый;
показаниями свидетелей И. о том, что видела, как Олейников толкнул Сеника в грудь;
показаниями свидетеля Ц. о том, что видела, как между Олейниковым и Сеником завязывалась драка, причем первым ударил Олейников;
аналогичными показаниями свидетеля В.
Кроме того, вина Олейникова И.М. в нанесении побоев Сеник О.С. подтверждается другими доказательствами, приведенными в приговоре и постановлении, в частности, актом судебно-медицинского освидетельствования от 03 ноября 2010 года, согласно которому у Сеник О.С. обнаружены телесные повреждения: кровоизлияния в склеру левого глаза, ссадины лица, кровоизлияния в слизистую полость рта, ушиба мягких тканей по задней поверхности шеи, кровоподтека правой верхней конечности, кровоподтека и ссадин нижних конечностей, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью, Сеник нанесено не менее 9 ударов, механизм образования повреждений у Сеник О.С. не противоречит обстоятельствам, указанным в постановлении суда. В данной части выводы экспертов не противоречат показаниям осужденных и допрошенных свидетелей.
Заключение судебно-медицинского эксперта не вызывает сомненеи.й при таких обстоятельствах доводы жалобы Олейникова И.М. о том, что его действия носили оборонительный характер, судебная коллегия находит несостоятельными.
Судом апелляционной инстанции приведены мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о виновности Олейникова И.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК ПФ, а также приведены мотивы, по которым показания Олейникова И.М. о непричастности к совершению нанесения побоев Сеник, и о том, что его действия носили оборонительный характер, судом отвергнуты.
Суд исследовал все доказательства по делу, дал им правовую оценку в их совокупности и пришел к правильному выводу о виновности Олейникова И.М. в совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ.
Доводы жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не допрошены свидетели Б. , Г. и Г. , не могут служить основанием для отмены вынесенных по делу решений, поскольку согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции (л.д. 168 оборот) Олейников И.М. заявил ходатайство о допросе свидетеля Г. , затем отказался от заявленного ходатайства; впоследствии судом было удовлетворено заявленное им ходатайство об оглашении показаний свидетелей Г. и Г. (л.д. 169).
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности постановления суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Староминского районного суда от 02 февраля 2011 года в отношении Олейникова И.М. по ч.1 ст. 116 УК РФ оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: