постановление суда оставлено без изменения

Судья – Лунева К.А. Дело № 22-789/11

г. Краснодар 2 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Амбарова М.В.

судей Поддубного Г.С. и Денисенко В.Г.

при секретаре Кириченко М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу А. на постановление Ейского городского суда от 27.12.2010 года, которым прекращено апелляционное производство по жалобе А. на постановление мирового судьи судебного участка № 21 г. Ейска от 30.11.2010 г. о принятии заявления к своему производству и на постановление мирового судьи судебного участка № 21 г. Ейска от 30.11.2010 г. о назначении судебного заседания без предварительного слушания.

Заслушав доклад судьи , возражения против доводов кассационной жалобы гр. П. – представителя заявителей Д., П.2 и Е. судебная коллегия

Граждане Д., Прилепский и Е. обратились к мировому судье с заявлением частного обвинения в отношении гр. А. своим постановлением от 30.11.2010 года, мировой судья Левченко Г.Ф. назначил судебное заседание по данному заявлению для рассмотрения уголовного дела по существу. Не согласившись с этим постановлением, обвиняемая А. обратилась с апелляционной жалобой. Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.12.2010 года, производство по этой жалобе прекращено. В свою очередь, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, в своей кассационной жалобе А. просит постановление о прекращении апелляционного производства отменить, ссылаясь на нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в лишении ее права на рассмотрение уголовного дела тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом. Указывает, что ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на них, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно требованиям ст. 227 УПК РФ (33 главы) суд, по поступившему делу, кроме прочего, принимает решение о назначении судебного заседания, что, как следует из материалов дела, и было сделано мировым судьёй. При этом, указанные в постановлении место, дата, время, вопросы назначения защитника, решения о вызове в суд лиц, о режиме судебного заседания (открытый или закрытый), не могут служить обстоятельствами, подлежащими обжалованию, в соответствии с требованиями ст. 236 ч 7 УПК РФ. Апелляционная жалоба, поданная на постановление мирового судьи, оспаривает его по основанию несогласия обвиняемой А. с местом судебного разбирательства. Несогласие как указано выше, с этим обстоятельством не может быть основанием для обжалования постановления.

Поэтому вывод суда апелляционной инстанции о прекращении производства верен, никак не преграждает А. доступа к правосудию и полностью соответствует разъяснениям пунктов 3-5 Пленума ВС РФ № 28 от 23.12.2008 года «О применении норм уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций». Согласно же пункту 16 названного Постановления Пленума, вопреки кассационному доводу, предусмотренный ст. 367 УПК РФ перечень решений, принимаемых судом апелляционной инстанции, не является исчерпывающим.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих изменение или отмену постановления, по делу не установлено.

Постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 27 декабря 2010 года в отношении А. – оставить без изменения, а кассационную жалобу А. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи