Судья Макаренко В.В. Дело № 22 – 1486/11
К А С СА Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 16 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Амбарова М.В.
судей Каряновой Е.В. и Денисенко В.Г.
слушали в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Коновалова Д.Н. на приговор Северского районного суда от 14 января 2011 г., которым
Коновалов Д.Н. **.**.**** рождения, уроженец <адрес обезличен>, ранее не судимый
осужден по ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к отбытию определено 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи , просьбу осужденного Коновалова Д.Н. и его адвоката Алябьевой О.Р. об отмене приговора по доводам жалобы, мнение прокурора Чеботарева С.И., высказавшегося за обоснованность судебного решения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
По приговору суда Коновалов Д.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и угрозе убийством, когда имелись основания опасаться ее осуществления. В судебном заседании он вину не признал.
В своей кассационной жалобе Коновалов Д.Н. просит приговор отменить, по ст. ст. 111 и 119 УК РФ его оправдать, а по ч. 1 ст. 116 УК РФ назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
Осужденный настаивает на том, что к причинению смерти потерпевшего он не причастен, телесные повреждения Ш. наносила Р. , которая вместе с и Г. оговорили его, желая уйти от ответственности, но суд не дал этому никакой оценки.
В обоснование своих доводов он ссылается на выводы судебно-медицинской экспертизы, согласно которым смерть потерпевшего наступила через 6-7 часов после его избиения, когда он с Г. уже ушли из дома Ш. .
При этом он оспаривает обоснованность обвинения в части угрозы убийством, считая, что оно не нашло своего подтверждения, так как он данного преступления не совершал
Коновалов Д.Н. признает, что наносил Г. 1 удар по лицу, но в другое время и при других обстоятельствах.
Государственный обвинитель Комиссаров М.Г. не согласен с доводами осужденного и возражает против их удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора по следующим мотивам.
Суд с достаточной полнотой исследовал имеющиеся доказательства, дал им надлежащую оценку и на этой основе правильно пришел к выводу о доказанности вины Коновалова Д.Н. и квалификации содеянного по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, когда имелись основания опасаться ее осуществления.
Вина осужденного подтверждается показаниями Г. и Р. , которые были свидетелями избиения погибшего Ш. осужденным, подробно рассказали о причинах конфликта, обстоятельствах совершения преступления, примененном насилии и причиненных повреждениях, а так же уличали его на очных ставках, сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, выводах эксперта, согласно которым смерть потерпевшего наступила от отека головного мозга, развившегося вследствие закрытой черепно-мозговой травмы, механизм образования которой не противоречит установленным обстоятельствам.
Потерпевшая Г. так же подробно рассказала об обстоятельствах ее избиения и угрозы убийством в ее адрес, телесные повреждения на ней видела Р. , которой известно о случившемся с ее слов.
Суд проверял версию осужденного о его непричастности к совершению преступлений и обоснованно пришел к выводу о ее несостоятельности, доводы, приведенные по этому поводу в приговоре являются убедительными и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Наказание назначено Коновалову Д.Н. в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, относящегося к категории, в том числе, особо тяжких преступлений, данных о личности осужденного, удовлетворительно характеризующегося, ранее не судимого, оснований для смягчения наказания не усматривается, поскольку оно отвечает требованиям справедливости и индивидуализации.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Северского районного суда от 14 января 2011 г. в отношении Коновалова Д.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Судьи