судья Шуткина О.В. | к делу № 22-1272/2011 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар | 9 марта 2011 года |
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего: Шпортько Е.В.
судей: Соболева Э.В., Мацко И.В.
при секретаре Шинкарёвой Е.А.
с участием: осужденного Петриченко В.И. и частного обвинителя К.Н.И.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Петриченко В.И. на апелляционное постановление судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27 января 2011 года, которым обвинительный приговор мирового судьи 13-го судебного участка города Геленджика Краснодарского края от 27 декабря 2010 года в отношении Петриченко В.И. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного Петриченко В.И. – без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Соболева Э.В., пояснения осужденного Петриченко В.И. по доводам кассационной жалобы, выступление частного обвинителя К.Н.И. об оставлении апелляционного постановления без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
по приговору мирового судьи 13-го судебного участка города Геленджика Краснодарского края от 27 декабря 2010 года Петриченко В.И. признан виновным в причинении лёгкого вреда здоровью потерпевшей К.Н.И. 6 октября 2010 года в городе Геленджике, и по ч. 1 ст.115 УК РФ ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. По приговору удовлетворён гражданский иск потерпевшей К.Н.И.. Взыскано с Петриченко В.И. в пользу К.Н.И. в счёт возмещения материального ущерба 1060 рублей и компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей.
Данный приговор был обжалован осужденным Петриченко В.И. в апелляционном порядке в Геленджикский городской суд Краснодарского края, и по результатам рассмотрения дела судьей Геленджикского городского суда Краснодарского края вынесено постановление от 27 января 2011 года, которым обжалуемый обвинительный приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного Петриченко В.И. – без удовлетворения.
В кассационной жалобе осужденный Петриченко В.И. высказывает своё несогласие с судебным решением, считает приговор мирового судьи и апелляционное постановление незаконным, необоснованным и подлежащими отмене, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что преступление в отношении К.Н.И. не совершал, в момент нападения на него К.Н.И., находился при исполнении своих обязанностей и проводил проверку по жалобе, которая ему была поручена руководством. Утверждает, что ни в дом, ни на земельный участок потерпевшей он не вторгался, никаких противоправных действий в отношении неё и её имущества не совершал. Считает, что фотографирование законом не запрещено, конфликтная ситуация, описанная в заявлении и показаниях потерпевшей, была спровоцирована самой К.Н.И.. Полагает, что выводы эксперта являются сомнительными, противоречат результатам первоначального осмотра К.Н.И. врачом-травматологом 6 октября 2010 года. Поэтому просит апелляционное постановление судьи отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая К.Н.И. считает апелляционное постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит постановление судьи правильным.
Согласно ст.361 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи.
Апелляционная инстанция, оставляя без изменения приговор, обоснованно пришла к выводу о виновности Петриченко В.И. в содеянном, которая подтверждается доказательствами, полученными в установленном законном порядке, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Судебная коллегия считает, что жалоба осужденного Петриченко В.И была рассмотрена судом апелляционной инстанции в полном соответствии с требованиями главы 44 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства при её рассмотрении судебная коллегия не усматривает. Принятое по результатам апелляционного рассмотрения жалобы решение является законным и обоснованным. Доводы изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и на них в апелляционном постановлении даны соответствующие ответы. Сомневаться в правильности выводов суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия:
о п р е д е л и л а:
апелляционное постановление судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27 января 2011 года, которым оставлен без изменения обвинительный приговор мирового судьи 13-го судебного участка города Геленджика Краснодарского края от 27 декабря 2010 года в отношении Петриченко В.И., оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи