судья Дроздов К.В. | к делу № 22-1269/2011 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар | 9 марта 2011 года |
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего: Шпортько Е.В.
судей: Соболева Э.В. и Желтушко Т.Я.
при секретаре Шинкарёвой Е.А.
с участием: прокурора Аверковой Е.Г.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе защитника подозреваемого К.А.Н. – адвоката Егоровой Е.Г. на постановление судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 24 января 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Егоровой Е.Г., поданная в порядке ст.125 УПК РФ на постановление дознавателя ОД УВД г.Геленджика от 04.01.2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении К.А.Н.
Заслушав доклад судьи Соболева Э.В., мнение прокурора Аверковой Е.Г. об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
4 января 2011 года дознавателем ОД УВД по г.Геленджику Краснодарского края старшим лейтенантом милиции О.Р.Р. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ в отношении К.А.Н.
Защитник К.А.Н. – адвокат Егорова Е.Г., считая данное постановление дознавателя незаконным, обжаловала его в порядке ст.125 УПК РФ в Геленджикский городской суд Краснодарского края.
Постановлением судьи Геленджикского городского суда от 24 января 2011 года жалоба адвоката Егоровой Е.Г. оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе адвокат Егорова Е.Г. считает постановление судьи незаконным и необоснованным, поскольку суд не принял во внимание фабулу постановления о возбуждении уголовного дела, не исследовал полностью все материалы, не обратил внимание на те факты, что у К.А.Н. не были изъяты наркотические средства, не брались смывы с рук, не вырезались карманы из брюк. Кроме этого суд, по мнению автора жалобы, проигнорировал Постановление Пленума ВС РФ от 15.06.2006 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами». Суд не дал оценки тому факту, что объяснение было дано К.А.Н. под воздействием обмана со стороны сотрудником милиции, а также неправильно оценил протокол осмотра места происшествия. Считает, что суд должен был признать постановление следователя о возбуждении уголовного дела в отношении К.А.Н. незаконным, поскольку не было достоверно установлено какой именно шприц с наркотическим средством изготовил К.А.Н., и им ли он был изготовлен. Поэтому просит постановление судьи изменить, принять решение об изменении постановления в возбуждении уголовного дела, указав, что оно возбуждено в отношении неустановленного лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление судьи правильным.
Согласно ст.140 УПК РФ для решения вопроса о возбуждении уголовного дела необходимы повод и основания.
Одним из поводов для возбуждения уголовного дела является рапорт об обнаружении признаков преступления (ст.143 УПК РФ).
Как указано в ч.2 ст.140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Из представленных материалов видно, что 13 декабря 2010 года в вечернее время капитаном милиции В.И.В. в присутствии понятых М.А.М. и Г.А.П. был осмотрен участок лесного массива на территории детского сада <данные изъяты> в городе Геленджике, и обнаружены медицинские шприцы с жидкостью мутного цвета (л.д.18). Из объяснений находившихся на территории детского сада А.А.И. и К.А.Н. следует, что в шприцах находится наркотическое средство, которое изготовлено ими для личного употребления (л.д.14-15)
В представленных материалах имеются рапорты от 13 и 16 декабря 2010 года поданные капитаном милиции В.И.В. на имя начальника УВД по г.Геленджику Б.В.М. в которых докладывалось о выявлении фактов изготовления и хранения наркотических средств гражданином К.А.Н. (л.д.23)
Таким образом, при возбуждении уголовного дела в отношении К.А.Н. имелись повод и основания.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности обжалуемого постановления и обоснованно отказал в удовлетворении жалобы.
Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что суд должен был дать оценку ряду доказательств, поскольку при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменения обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия:
о п р е д е л и л а:
постановление судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 24 января 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Егоровой Е.Г., поданная в порядке ст.125 УПК РФ на постановление дознавателя ОД УВД г.Геленджика от 04.01.2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении К.А.Н., оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи