Судья Булат А.В. Дело № 22-1464
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 16 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
Председательствующего Амбарова М. В.
Судей Еремеевой А.Г., Гришиной Т.А.
Рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката на постановление Северского районного суда от 1 февраля 2011 года, которым заявление К. к Грумакову А. В. о возмещении ущерба по уголовному делу в отношении Грумакова А.В., осужденного за совершение преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «б», 168 УК РФ – удовлетворено. С Грумакова А.В. в пользу К. взыскано в счет возмещения материального ущерба 321863 рубля.
Заслушав доклад судьи , мнение прокурора Пшидаток С.А. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором Северского районного суда от 11 ноября 2010 года Грумаков А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов со штрафом в размере 30000 рублей.
Кроме того, в соответствии с приговором суда имуществу К. противоправными действиями Грумакова был причинен ущерб на общую сумму 321863 рубля.
Суд первой инстанции признал за К. право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.
Определением судебной коллегии от 8 декабря 2010 года указанный приговор отменен в части гражданского иска и дело направлено на новое судебное рассмотрение.
Удовлетворяя заявление К. о возмещении ущерба, суд в постановлении указал, что имущественный ущерб К. был причинен в результате противоправных действий Грумакова и в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме.
В кассационной жалобе адвокат Богданов С.И. просит постановление суда отменить, указывая, что при рассмотрении уголовного дела выяснились противоречия доказательств, обосновывающих заявленный гражданский иск. Допрошенный по делу сторож Ш. представил сведения об ином покрытии пола в сгоревшей сторожке и о меньших затратах на другие, выполненные в помещении работы.
Считает, что перечисленные противоречия в обоснование гражданского иска существенно изменили его размер, однако суд уклонился от выяснения этих противоречий.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим оставлению без изменения.
Как усматривается из вступившего в законную силу приговора, ущерб, причиненный преступными действиями Грумакова, был установлен судом в описательно-мотивировочной части на основании выводов судебных экспертиз. Сумма материального ущерба составила 321863 рубля.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При таких обстоятельствах, судом обоснованно удовлетворены исковые требования К.
Доводы адвоката о причинении К. меньшего имущественного ущерба, что установлено со слов сторожа Ш. , являются неубедительными, поскольку опровергаются заключениями судебных экспертиз и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Таким образом, оснований для отмены постановления, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Северского районного суда от 1 февраля 2011 года о взыскании с Грумакова А.В. в пользу К. 321863 рублей, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи