Судья Куленко И.А. Дело № 22-1414
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 16 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
Председательствующего Амбарова М.В.
Судей Еремеевой А.Г., Гришиной Т.А.
Рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Б. на постановление Ленинградского районного суда от 3 февраля 2011 года, которым жалоба Б. о признании бездействия заместителя руководителя СО по <адрес обезличен> СУ СК по КК К. о не рассмотрении сообщений от 18.01.2011 года и не уведомлении о принятом решении, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи , выслушав мнение прокурора Пшидаток С.А. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой ссылался на нарушение законных прав и интересов, в связи с тем, что его заявление о привлечении к уголовной ответственности руководителя СО Я. и старшего следователя СО С. за злостное неисполнение судебных постановлений Ленинградского районного суда, не рассмотрено заместителем руководителя СО СУ СК по <адрес обезличен> К. и он не уведомлен о принятом решении.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд в постановлении указал, что по заявлению Б. была проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, заместителем руководителя СО К. срок проверки продлевался до 10 суток в связи с истребованием необходимых документов.
Согласно уведомлению от 28.01.2011 года и копии журнала исходящей корреспонденции, о принятом решении сообщено заявителю 28.01.2011 года и направлена копия постановления.
В кассационной жалобе Б. просит постановление отменить, указывая, что оно вынесено незаконным составом суда, так как судья Куленко И.А. ранее поддерживал обвинение по уголовному делу, по которому он был реабилитирован.
Кроме того указывает, что судом приняты во внимание фиктивные документы, представленные СО СК, а именно постановление о продлении проверки по его заявлению на 10 суток.
Заместителем СО К. нарушены нормы уголовно-процессуального закона, так как он не известил о принятом в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ решении по истечении трех дней.
В возражениях на жалобу прокурор Цатурян С.М. просит постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Изучив материал, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
Как усматривается из представленного материала, заявление Б. , адресованное СО СУ СК по <адрес обезличен>, было рассмотрено и проведена проверка. Срок проверки постановлением от 21.01.2011 года был продлен до 10 суток обоснованно.
Решение по материалу проверки принято 28.01.2011 года, в возбуждении уголовного дела отказано, о чем Б. извещен письменно в установленные законом сроки.
При таких обстоятельствах нарушений процессуальных норм при рассмотрении заявления о совершенном преступлении не допущено, проверка фактов, изложенных в нем, проведена в законные сроки.
Доводы жалобы о вынесении постановления незаконным составом суда, по основаниям, указанным выше, являются несостоятельными, поскольку оснований для отвода судьи Куленко И.А., предусмотренных ст. ст. 61-63 УПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Ленинградского районного суда от 3 февраля 2011 года по жалобе Б. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи