Судья - Осташевский М.А. Дело № 22-1285/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Краснодар 16 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Колесникова Н.Г.
судей Шпортько Е.В., Соболева Э.В.
с участием прокурора Аверковой А.Г., адвоката Тимощенко Г.Н.
при секретаре Шаповал В.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 16 марта 2011 года кассационные жалобы осужденной Амирхановой А.Л. и ее защитника – адвоката адвокатского кабинета АП КК Двуреченской С.М. на приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 19 января 2011 года, которым
Амирханова А.Л., **.**.**** года рождения, уроженка <адрес обезличен>, гражданка РФ, проживающая в <адрес обезличен>, ранее несудимая,
осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без ограничения свободы.
Заслушав доклад судьи Шпортько Е.В., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения осужденной Амирхановой А.Л. и адвоката Тимощенко Г.Н., просивших об удовлетворении кассационных жалоб, мнение прокурора Аверковой Е.Г., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Амирханова А.Л. признана виновной в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.
Преступление совершено 17 сентября 2010 года по дворе <адрес обезличен> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Амирханова А.Л. признала свою вину в совершении преступления, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная ссылается на необоснованность и несправедливость приговора. Утверждает, что не имела умысла на совершение убийства, поводом к которому послужило противоправное поведение находившейся в состоянии алкогольного опьянения потерпевшей в отношении неё и ее ребенка. На момент совершения преступления она (Амирханова) не могла контролировать свои действия, находилась в возбужденном состоянии. Также не согласна с характеристикой, данной ей по месту жительства, просит учесть, что она ранее не судима, имела работу, является единственным кормильцем двоих малолетних детей, отец которых умер. Она активно способствовала раскрытию преступления, дала явку с повинной и глубоко раскаивается в содеянном, имеет заболевание. Считает, что суд не учел в должной мере смягчающие по делу обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи, и, вопреки закону, не применил к ней положения ст.ст.62, 64, 73 УК РФ. Полагает, что столь длительное отсутствие может отрицательно сказаться на воспитании и психике её детей. Далее автор жалобы отмечает, что вводная часть приговора не соответствует требованиям закона - не указаны полные сведения о потерпевшем; кроме того её не ознакомили с протоколом судебного заседания. Просит отменить приговор суда и направить дело на новое судебное рассмотрение либо смягчить назначенное наказание до минимально возможного или отсрочить отбывание наказания до достижения детьми 14-летнего возраста.
В кассационной жалобе адвокат Двуреченская С.М. ставит вопрос об изменении приговора из-за чрезмерной суровости назначенного осужденной наказания. По мнению защитника, судом не учтено в полной мере, что Амирханова А.Л. до приезда в <адрес обезличен> добросовестно трудилась и положительно характеризуется, она заботилась о своих детях, которых воспитывала одна. Не принято во внимание и то обстоятельство, что поводом для конфликта с потерпевшей послужил неправильный поступок последней по отношению к ребенку Амирхановой А.Л. Лишение ее подзащитной свободы на длительный срок отрицательно повлияет на условия жизни и воспитания детей. В ходе следствия она дала явку с повинной, активно способствовала раскрытию преступления, в содеянном раскаялась, в судебном заседании принесла извинения потерпевшему и обязалась возместить материальный вред. Просит изменить приговор суда и снизить назначенное наказание.
В письменных возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель – прокурор Абинского района Тимошенко Д.В. указывает на несостоятельность доводов защитника, просит приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
Изложенные в приговоре выводы о виновности Амирхановой А.Л. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Вина осужденной в совершении убийства К. подтверждается ее собственными признательными показаниями, данными на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемой о том, что 17.09.2010 года в <адрес обезличен> распивала вместе с Ч., хозяйкой дома по имени Лидия и ее сыном Андреем спиртные напитки. Вскоре К. вышла на улицу, она (Амирханова) также вышла во двор, в огороде у них возникла ссора, в ходе которой Лидия стала оскорблять её сына, который якобы накануне открыл колонку и вода просочилась под фундамент, при этом она нецензурно высказывалась в её адрес, дважды толкнула ее в грудь. Разозлившись, она (Амирханова А.Л.) забежала на кухню, взяла со стола нож длиной 20 см, и вернувшись, схватила К. за плечо и нанесла ей удар ножом в грудь, затем ещё один удар, отчего та упала на землю и стала хрипеть. Андрей и Александр в это время сидели дома и не видели происходящих событий. Затем она пыталась полотенцем закрыть раны потерпевшей, позвала Ч. и по дороге домой рассказала ему обо всем, показала спрятанный за пазухой нож, который затем выбросила (л.д.234-235).
Указанные обстоятельства осужденная подтвердила и в ходе проверки показаний на месте, продемонстрировав механизм нанесения ею ножевых ударов потерпевшей.
Согласно показаниям потерпевшего К.А., 17.09.2010 г., после 14 часов, к ним домой, где он находился вдвоем с матерью-пенсионеркой, пришла проживавшая с конца июля – начала августа 2010 года у их соседки Амирханова А. с мужчиной по имени Александр, детей с нею не было. Вместе они пили водку, никаких конфликтов и ссор между ними не было. Затем осужденная позвала мать во двор, что далее происходило – он не знает. Около 17 часов 30 минут, выйдя во двор, увидел лежащую на земле мать с ранами в области груди. Также из дома пропал кухонный нож, которым осужденная пользовалась, помогая готовить ужин.
Данные показания Амирхановой А.Л. и потерпевшего К.А. соответствуют показаниям свидетеля Ч. о том, что 17.09.2010 года Анжела попросила его помочь забрать ее вещи с прежнего места жительства. Двое её детей остались у него дома под присмотром его сына Максима, он и Амирханова А.Л. пришли в дом на <адрес обезличен>. Там они вместе с женщиной по имени Лидия и ее сыном Андреем распили спиртное, затем женщины вышли во двор, он и Андрей остались в доме. Вскоре он услышал звуки, напоминающие негромкие покрикивания, после чего его позвала взволнованная Амирханова и сообщила, что убила Лидию. С его предложением вызвать милицию она не согласилась, попросила ничего не говорить сыну потерпевшей. По дороге Амирханова А. показала ему спрятанный под майкой нож, который затем выбросила.
Допрошенные в судебном заседании свидетели З., П., К.В. охарактеризовали потерпевшую как добродушного, никогда ни к кому не проявлявшего агрессии человека; она хорошо относилась к детям и зачастую, по просьбе соседей, могла присмотреть за ними.
Показания потерпевшего и свидетелей не вызывают сомнений в своей достоверности, поскольку они последовательны и согласуются с другими имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
В подтверждение вины осужденной суд правильно сослался на показания свидетелей Ч.М., пояснившего, что 17.09.2010 года в период с 15 до 18 часов дети осужденной находились в его доме <адрес обезличен>, Я., пояснившего, что со слов осужденной - причиной совершенного убийства стали укоры потерпевшей в адрес Амирхановой А. о недостойном поведении, отсутствии заботы о своих детях, на показания свидетелей Е., Т., Г., на данные, зафиксированные в протоколах осмотра места происшествия, явки с повинной Амирхановой А.Л., осмотра предметов, заключениях экспертиз.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 240 от 22.10.2010 года, смерть К. наступила от острого внутригрудного кровотечения; на теле обнаружены две проникающие колото-резаные раны передней поверхности грудной клетки слева с повреждением нисходящей ветви левой венечной артерии сердца, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть потерпевшей после причинения указанных ран наступила в течение короткого времени, исчисляемого минутами.
Довод жалобы осужденной, что причиной совершенного преступления явилось грубое отношение потерпевшей к ее детям, отчего она (Амирханова А.Л.) находилась в возбужденном состоянии, является надуманным и противоречит материалам дела.
Как усматривается из показаний потерпевшего К.А. и свидетелей Ч., Ч.М. и Я. двое детей осужденной во время совершения ею преступления находились в <адрес обезличен> под присмотром Ч.М., а не вместе со своей матерью и Ч. в доме потерпевшей К.
В своих показаниях потерпевший и свидетель Ч. подтвердили, что во время нахождения осужденной в доме К. никаких ссор и конфликтов между собравшимися не происходило.
Кроме того, потерпевшая характеризуется соседями - свидетелями З., П., К.В. как доброжелательный, не склонный к конфликтам человек.
Доказательства, положенные в основу осуждения Амирхановой А.Л., собраны с соблюдением требований ст.ст.73,74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.
Вопреки доводу кассационной жалобы нанесение осужденной нескольких ударов ножом длиной 20 см в область жизненно важного органа – грудную клетку подтверждает правильность выводов суда о наличии у неё прямого умысла на убийство потерпевшей.
Также основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и признаются судебной коллегией правильными выводы суда о мотиве действий Амирхановой А.Л. по причинению смерти К. – на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений.
Основано на материалах дела, является правильным и решение суда о вменяемости осужденной, отсутствии у неё какого-либо расстройства психической деятельности с учетом данных о личности виновной, её поведения до совершения преступления и после этого, в конкретной судебно-следственной ситуации.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Амирхановой А.Л. преступления, прийти к обоснованному выводу о виновности осужденной в содеянном, а также о квалификации ее действий по ч.1 ст.105 УК РФ по указанным в приговоре признакам.
Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.ст.60-62 УК РФ с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, всех смягчающих обстоятельств, в том числе на которые имеется ссылка в кассационных жалобах, и является справедливым. Оснований для смягчения наказания, а также применения положений ст.ст.64,73 и ст.82 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
Что касается довода осужденной в отношении ознакомления с протоколом судебного заседания, то согласно поступившей в суд кассационной инстанции расписке, 11.03.2011 года ей вручена копия протокола судебного заседания, замечания на который Амирхановой А.Л. не принесены.
Вопреки изложенному в кассационной жалобе доводу во вводной части приговора судом первой инстанции указаны сведения о потерпевшем, который участвовал в судебном разбирательстве.
Нормы материального и процессуального закона судом применены правильно, поэтому приведенные в кассационных жалобах доводы не могут служить основанием для отмены либо изменения приговора в кассационном порядке.
Руководствуясь ст.ст.377,378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Абинского районного суда от 19 января 2011 года в отношении Амирхановой А.Л. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной и защитника – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи