Судья - Печенкин Ю.И. Дело № 22-1424/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Краснодар 16 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Колесникова Н.Г.
судей Шпортько Е.В., Соболева Э.В.
с участием прокурора Аверковой А.Г.
при секретаре Шаповал В.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 16 марта 2011 года кассационную жалобу обвиняемой В. на постановление Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 01 февраля 2011 года, которым
оставлена без удовлетворения жалоба В. в порядке ч.2 ст.160 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Шпортько Е.В., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Аверковой Е.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе обвиняемая В. ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда. По мнению автора, суд формально рассмотрел дело: не изучил доводы поданной ею жалобы и не исследовал содержащиеся в материалах дела документы. Суд не учел, что она не являлась стороной договора о материальной ответственности, не дана оценка противоречащим друг другу двум копиям трудового договора между ней и ИП Парфировым. Следствием необоснованно отказано в проведении судебной экспертизы. Полагает, что предъявленное ей обвинение основано на предположениях, а допущенные при этом нарушения ее конституционных прав являются существенными. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемой не указано, какое имущество и какие суммы денежных средств были похищены, не определены права и обязанности обвиняемой в отношении вверенного ей имущества, и местонахождение похищенного на данный момент. Автор считает срок предварительного расследования необоснованно продолжительным. Просит отменить постановление суда, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы такие постановления следователя, а равно его решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Суд, проверяя законность и обоснованность обжалуемого В. постановления о привлечении в качестве обвиняемой, сделал правильный вывод о соблюдении следователем требований закона при предъявлении ей обвинения.
В соответствии с ч.1 ст.171 УПК РФ определение достаточности доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления и вынесения в отношении этого лица постановления о привлечении в качестве обвиняемого относится к исключительной компетенции следователя.
Проверка же тех обстоятельств дела, на которые ссылается сторона защиты (недопустимость основанных на предположениях доказательств), подлежит судебному исследованию и оценке только при рассмотрении уголовного дела по существу.
Судебная коллегия считает, что нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении жалобы обвиняемой В. не допущено, поэтому изложенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене либо изменению постановления суда.
Руководствуясь ст.ст.377,378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Адлерского районного суда г.Сочи от 01 февраля 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы В. на постановление следователя от 21.01.2011 года о привлечении её в качестве обвиняемой оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: