Судья - Козырева Н.А. Дело № 22-1532/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Краснодар 16 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Колесникова Н.Г.
судей Шпортько Е.В., Соболева Э.В.
с участием прокурора Аверковой А.Г.
при секретаре Шаповал В.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 16 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного Атаманчука В.Л. на постановление Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 08 февраля 2011 года, которым
Атаманчуку В.Л., **.**.**** года рождения, уроженцу и жителю <адрес обезличен>, <данные изъяты>, осужденному 19.07.2010 года по ч.1 ст.282 УК РФ (по двум преступлениям) к наказанию в виде штрафа в размере 200.000 рублей с лишением права заниматься журналистской и издательской деятельностью сроком на два года (за преступление по факту публикации статьи в газете от 25.12.2009 года), с освобождением от отбытия наказания в связи с истечением срока давности за другое преступление (по факту публикации статьи в газете от 01.03.2008 года),
отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения приговора – отсрочке уплаты штрафа на срок до 3 лет.
Заслушав доклад судьи Шпортько Е.В., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения осужденного Атаманчука В.Л., подержавшего доводы кассационной жалобы и просившего изменить постановление суда, мнение прокурора Аверковой Е.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе осужденный ссылается на незаконность и несправедливость постановления суда. Утверждает, что судебным приставом были представлены в суд материалы исполнительного производства, подтверждающие отсутствие у него какой-либо собственности и денежных средств, которые могли бы быть обращены в уплату штрафа. Суд не принял во внимание наличие у него тяжелобольной и нуждающейся в уходе престарелой матери - ветерана войны, а также отсутствие каких-либо доходов от предпринимательской деятельности, рассмотрел ходатайство необъективно. Просит отменить постановление суда, отсрочить уплату штрафа на 3 года или заменить наказание в виде штрафа на обязательные работы сроком до 160 часов.
В письменных возражениях участвовавший в деле прокурор Похилько Д.Л. указывает на необоснованность доводов осужденного, утверждая, что Атаманчук В.Л. имеет возможности для уплаты штрафа. Просит оставить постановление суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для её удовлетворения.
Отсрочка (рассрочка) исполнения приговора применяется лишь при наличии доказательств невозможности немедленной уплаты штрафа в силу стечения обстоятельств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении либо временной несостоятельности осужденного.
Вывод суда о том, что осужденным Атаманчуком В.Л. не представлено доказательств невозможности уплаты штрафа, а также тяжелого материального положения, основан на материалах дела.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель К. не высказал какого-либо мнения по заявленному осужденным ходатайству, оставив разрешение указанного вопроса на усмотрение суда.
А между тем из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем не проведены необходимые и достаточные мероприятия по проверке имущественного положения должника, на имеющиеся запросы в отдельные организации не получены ответы.
По смыслу закона, невозможность немедленной уплаты штрафа понимается как стечение обстоятельств, при которых уплата штрафа может иметь для осужденного или членов его семьи тяжелые материальные последствия или является невозможной в связи с временной несостоятельностью осужденного.
Доказательств таких обстоятельств осужденным суду первой инстанции не представлено, не представлены такие данные и в кассационную инстанцию.
Довод осужденного о том, что он в связи с осуждением лишился дохода от предпринимательской деятельности, не может служить основанием к отмене судебного постановления.
Вопреки доводам жалобы ходатайство Атаманчука В.Л. рассмотрено объективно в соответствии с требованиями ст.ст.398,399 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, по делу судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.377,378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Лазаревского районного суда г.Сочи от 08 февраля 2011 года об отказе в удовлетворении заявления осужденного Атаманчука В.Л. об отсрочке уплаты штрафа оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи