КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
Судья Казанская Н.Б. Дело № 22 – 1773/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 16 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Амбарова М.В.
Судей краевого суда Бузько Н.М., Каряновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Мухортова С.И. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04.03.2011 года, которым
Л. , **.**.**** года рождения, уроженке <адрес обезличен>, <данные изъяты>, ранее не судимой, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи краевого суда , выступление адвоката Мухортова С.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гриценко Е.И., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Л. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 ч.3 ст. 159 УК РФ.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04.03.2011 г. Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе адвокат Мухортов С.И. просит отменить постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара и избрать Л. меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.
В обоснование своей жалобы указывает, что не согласен с постановлением суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенным в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.
Полагает, что суд не привел ни одного реального факта, что Л. продолжит заниматься преступной деятельностью, либо будет угрожать свидетелям или иным участникам по делу.
Кроме того, судом не исследованы и не оценены те обстоятельства, что Л. имеет постоянную регистрацию и место жительства, а также постоянную работу, что отражено в материалах дела, на иждивении у нее имеется <данные изъяты>
Не учтены данные о личности подозреваемой, которые являются – исключительно положительными.
С учетом изложенного, судом может быть избрана мера пресечения, не связанная с лишением свободы.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по ней материалы дела, судебная коллегия полагает, что постановление обоснованно и вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Л. подозревается в совершении тяжкого преступления, направленного против государственной власти.
Доводы адвоката о том, что судом первой инстанции не учтены данные о личности подозреваемой, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку судом учтено и наличие у Л. <данные изъяты>.
Судом в постановлении о заключении под стражу указано на возможность для Л. , оставаясь на свободе, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, скрыться от следствия и суда.
Данная возможность, по мнению судебной коллегии, может возникнуть у подозреваемой в силу естественного желания пытаться уйти от уголовной ответственности, и обусловлена самой ситуацией уголовного преследования со стороны государства и не требует дополнительных обоснований со стороны суда.
Каких–либо убедительных данных, свидетельствующих об отсутствии у подозреваемой намерения выполнить вышеперечисленные противоправные действия, адвокатом не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Октябрьского районного суда города Краснодара от 04.03.2011 года в отношении Л. оставить - без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: