КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
Судья Крюков В.А. Дело № 22 –1505/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 16 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Амбарова М.В.
Судей краевого суда Бузько Н.М., Каряновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Прокопенко А.А., в интересах В. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16.02.2011 года, которым
- В. , **.**.**** года рождения, уроженцу <адрес обезличен>, <данные изъяты> ранее не судимому,
- продлен срок содержания под стражей.
Заслушав доклад судьи краевого суда , пояснения адвокатов Прокопенко А.А., Хейлик В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шаповаловой И.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228; ч. 1 ст. 285; ч. 1 ст. 222; ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Постановлением суда от 16.02.2011 г. срок содержания В. под стражей продлен до 6 месяцев, то есть до 04.03.2011 года.
В кассационной жалобе адвокат просит отменить постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара.
В обоснование своей жалобы адвокат указывает, что фактических оснований, которые бы объективно свидетельствовали о наличии каких-либо законных оснований для продления В. меры пресечения –заключение под стражу, не имеется.
Доводы следствия и суда носят исключительно предположительный характер и не подтверждены доказательствами. В то же время В. , в отношении которого ранее избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде, не нарушал ее, не совершил ни одного из тех деяний, которые ему инкриминируют.
С июля 2010 г. с В. не проводилось никаких следственных действий.
С марта 2010 г. В. находился на подписке о невыезде и мера пресечения ему была изменена в связи с возбуждением уголовного дела по ч. 1 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 285 УК РФ.
В декабре 2010 г. уголовное дело по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ было прекращено, следовательно, отпали основания для продления меры пресечения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по ней материалы дела, судебная коллегия полагает, что постановление районного суда законно и обоснованно и вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен.
Следствием представлены основания для продления срока содержания обвиняемого В. под стражей, а именно необходимость проведения ряда следственных действий, предъявление окончательного обвинения, выполнения требований ст. ст. 216, 217 УПК РФ.
Довод адвоката о том, что мера пресечения В. была изменена в связи с возбуждением уголовного дела по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, которое в дальнейшем было прекращено, а поэтому отпали основания для продления меры пресечения, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку уголовное дело было возбуждено как по ч. 1 ст. 228.1, так и по ч. 1 ст. 285 УК РФ и прекращено только в части, а поэтому обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении В. меры пресечения не изменились и не отпали на сегодняшний день.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Октябрьского районного суда города Краснодара от 16.02.2011 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому В. оставить - без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: