Судья – Садов Б.Н.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 2 февраля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Карпенко Н.А.
судей Кулькова В.И. и Евсеева С.В.
рассмотрела кассационную жалобу потерпевшего Б. на постановление Геленджикского городского суда от 28 декабря 2010 года, которым органам следствия было отказано в удовлетворении ходатайства от 08.12.2010 г. об избрании обвиняемому Л. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Кулькова В.И., мнение прокурора Лопатина А.Р., полагавшего оставить постановление суда без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего - без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
как видно из материалов дела, Л. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Старшим следователем СО по г.Геленджику СУ СК при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю В., было вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении обвиняемого Л. меры пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе, потерпевший Б. считает постановление суда незаконным, необоснованным и просит об его отмене. Считает, что в отношении Л. невозможно применить иную, более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражу, поскольку им совершено тяжкое преступление, связанное с мошенническими действиями и дискредитацией органов правоохранительных органов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене.
Постановлением Геленджикского городского суда от 9 декабря 2010 года в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано на том основании, что в представленных следователем материалах отсутствовали доказательства того, что он может оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органов следствия и суда.
Кассационным определением Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2010 года, решение Геленджикского городского суда было отменено как недостаточно мотивированное, а материалы были направлены в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Тем не менее, постановлением Геленджикского городского суда от 28 декабря 2010 года, в удовлетворении заявленного ходатайства об избрании в отношении Л. меры пресечения в виде заключения под стражу было вновь отказано и в данном постановлении практически продублировано содержание предыдущего, отменённого постановления суда от 9 декабря 2010 года.
В соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусматривается наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Судебной коллегией по уголовным делам краевого суда 15 декабря 2010 года было установлено, что суд первой инстанции не дал должной оценки всем обстоятельствам дела, личности Л., обвиняемого в совершении преступления.
При кассационном рассмотрении указанного дела 2 февраля 2011 года, судебная коллегия установила, что судом первой инстанции не были приняты во внимание те обстоятельства, которые были отражены в кассационном определении от 15 декабря 2010 года.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом не было выполнено требование ч.6 ст.388 УПК РФ о том, что указание суда кассационной инстанции обязательны для исполнения при новом рассмотрении дела.
При новом рассмотрении ходатайства следователя от 08.12.2010 г. об избрании в отношении обвиняемого Л. меры пресечения, суду необходимо устранить указанные нарушения, после чего принять решение в соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
постановление Геленджикского городского суда от 28 декабря 2010 года, которым органам предварительного следствия было отказано в удовлетворении ходатайства от 08.12.2010 г. об избрании обвиняемому Л. меры пресечения отменить.
Материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.