Судья Орехов В.Ю. дело № 22-1292/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Краснодар 16 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Колесникова Н.Г.,
судей Иванова А.А., Артамонова В.Г.,
при секретаре судебного заседания Просандеевой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению старшего помощника прокурора Центрального района г.Сочи Савченко В.Н. на приговор Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 04 февраля 2011 года, которым
Варов А.Н., родившийся **.**.**** в <адрес обезличен>, не судимый,
осужден по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 100000 рублей.
Заслушав доклад судьи Иванова А.А., мнение прокурора Аверковой Е.Г., поддержавшей доводы представления, выступление адвоката Дышекова Р.Х., просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия
установила:
Варов А.Н. признан виновным в покушении на мошенничество, т.е. хищении чужого имущества, совершенном лицом с использованием своего служебного положения. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационном представлении старший помощник прокурора Центрального района г.Сочи Савченко В.Н., не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела, квалификацию содеянного и выводов суда о виновности осужденного, выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно мягким в части назначенного наказания. В обоснование своих доводов указывает, что суд не в полной мере учел все существенные обстоятельства, имеющие значение при определении вида, меры и срока наказания; не учел данные о личности виновного и корыстный мотив при совершении преступления. Полагает, что назначенное Варову наказание не будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости. Просит приговор отменить в связи с мягкостью назначенного наказания.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.
Как усматривается из материалов дела, Варов, согласовав свою позицию с адвокатом, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и в судебном заседании поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявленное им в ходе предварительного следствия, вину свою признал полностью.
Согласно ст.60 УК РФ при назначении наказания, прежде всего, учитывается характер и степень общественной опасности преступления.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности осужденного Варова. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал раскаяние осужденного в содеянном и полное признание своей вины, наличие постоянного места жительства, погашение ущерба, совершение преступления впервые; обстоятельств, отягчающих наказание, не усмотрел.
Вопреки доводам представления наказание осужденному назначено с учетом требований ст.ст. 60-63 УК РФ, данных о личности и всех обстоятельств дела.
Требования ст. 316 УПК РФ судом соблюдены. Наказание, назначенное осужденному при рассмотрении дела в особом порядке, не является чрезмерно мягким, поскольку соразмерно содеянному, при этом судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы назначить Варову более мягкое наказание.
Вид и размер наказания назначен судом с учетом содержания Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 11 января 2007 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Судом в полной мере соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания и о том, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.
Данное уголовное дело рассмотрено в рамках Уголовно-процессуального закона. Оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 04 февраля 2011 года в отношении Варова А.Н. оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи