Судья – Бондарев А.И.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 9 февраля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Карпенко Н.А.
судей Кулькова В.И. и Майорова А.П.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Михайлова В.В. на постановление Усть-Лабинского районного суда от 17 ноября 2010 года, которым ему было отказано в пересмотре приговора Павловского районного суда от 14 февраля 2005 года, в связи с погашением судимости по приговору Ленинградского районного суда Краснодарского края от 16.11.1998 г., а его ходатайство об этом возвращено заявителю.
Заслушав доклад судьи Кулькова В.И., мнение прокурора Ноженко А.С., полагавшей оставить постановление без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
в кассационной жалобе, осужденный Михайлов В.В. не согласившись с решением суда, просит о его пересмотре и приведении приговора Павловского районного суда от 14.02.2005 г. в соответствие с законом. В обоснование этого указывает, что поскольку новым законом от 08.12.2003 года №162-ФЗ была исключена уголовная ответственность за те действия, за которые он был осуждён приговором Ленинградского районного суда Краснодарского края от 16.11.1998 г., то имеется необходимость в исключении из приговора Павловского районного суда указания о прежней судимости и наличии в его действиях рецидива преступлений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление законным.
К этому выводу, судебная коллегия приходит на основании того, что приговором Ленинградского районного суда Краснодарского края от 16.11.1998 года, Михайлов В.В. был осуждён по ч.1 ст.228, ст.70 УК РФ к трём годам лишения свободы. На момент постановления приговора Павловским районным судом 14.02.2005 г., предыдущая судимость Михайлова В.В. погашена либо снята не была, поэтому суд первой инстанции принял правильное признав в его действиях рецидив преступлений, и с учётом этого ему было назначено наказание в виде семи лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Как видно из представленных материалов, судимость, о снятии которой просит Михайлов В.В., на момент подачи ходатайства погашена в соответствии с положением ст.86 УКРФ, т.е. в связи с истечением шести лет после отбытия им наказания по приговору от 16.11.1998 г., поэтому суд первой инстанции правильно принял решение о возврате заявителю его ходатайства, поскольку основания для рассмотрения этого вопроса уже отпали. Указанная погашенная судимость не будет влиять на осуждённого, при совершении им лишь новых преступлений.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство, возвратив его осужденному Михайлову В.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
постановление Усть-Лабинского районного суда от 17 ноября 2010 года, которым осуждённому Михайлову В.В. было отказано в пересмотре приговора Павловского районного суда от 14 февраля 2005 года, в связи с погашением судимости по приговору Ленинградского районного суда от 16.11.1998 г., а его ходатайство об этом возвращено заявителю оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
и