Судья – Анохин А.А.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 9 февраля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Карпенко Н.А.
судей Кулькова В.И. и Майоров А.П.
рассмотрела кассационную жалобу адвоката Бодрухина Ю.М. на постановление Усть-Лабинского районного суда от 29 ноября 2010 года, которым подозреваемому Е. отказано в удовлетворении ходатайства о признании незаконным постановления органа дознания в части отказа в ознакомлении с актом судебно-медицинского освидетельствования №507 в отношении потерпевшего Д.
Заслушав доклад судьи Кулькова В.И., выступление адвоката Бодрухина Ю.М., поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора Ноженко А.С., полагавшей оставить постановление суда без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
в кассационной жалобе, адвокат Бодрухин Ю.М. действующий в интересах подозреваемого Е., не согласившись с решением суда, просит об его отмене. В обоснование этого указывает, что суд незаконно и необоснованно признал законным отказ дознавателя в удовлетворении ходатайства Е. об ознакомлении с актом СМО в отношении потерпевшего Д., чем были нарушены конституционные права его подзащитного, связанные с его правом на защиту. Кроме того он считает, что суд проигнорировал требования уголовно-процессуального закона, подкрепленные позицией Конституционного Суда РФ, которые подлежат применению на всей территории страны, чем нарушены права его подзащитного в досудебной подготовке дела и нарушено право на доступ к правосудию.
В своих возражениях, государственный обвинитель Е. просит оставить постановление без изменения, а доводы адвоката Бодрухина Ю.М. – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление законным.
Как видно из представленных материалов, уголовное дело по заявлению гр.Д. было возбуждено по факту совершённого в отношении него преступления - причинения вреда здоровью средней тяжести, т.е. по ч.1 ст.112 УК РФ.
03.11.2010 года дознавателем была назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего Д., для определения характера и степени тяжести, полученных телесных повреждений.
На основании собранных доказательств, 13.11.2010 года, Е. был уведомлен о подозрении в совершении преступления.
19.11.2010 года, знакомясь с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы, адвокат Бодрухин Ю.М. заявил ходатайство, об ознакомлении с актом медицинского освидетельствования потерпевшего Д., от 26.10.2010 года. Это ходатайство поддержал подозреваемый Е.
20.11.2010 года, дознавателем было отказано адвокату Бодрухину Ю.М. в удовлетворении его ходатайства, на том основании, что указанный акт, не являясь процессуальным документом, к тому же не относится к протоколам следственных действий, произведённых с участием его подзащитного. Кроме того, указанный акт СМО был направлен и находился в распоряжении судебно-медицинского эксперта, проводившего исследование по постановлению дознавателя.
С материалами дела, а именно с протоколами процессуальных действий, произведённых с участием Е., он сам и его защитник имеют право знакомиться и в период проводимого дознания, однако, акт СМО в отношении Д., не относится к таким материалам. Как видно из материалов дела, ни подозреваемый, ни его защитник, при ознакомлении с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Д., не представили сведений о невозможности проведения указанной экспертизы в конкретном учреждении, либо у конкретного эксперта, не поставили на разрешение перед экспертом других вопросов требующихся, по их мнению в этом уголовном деле.
В постановлении суда правильно сделан вывод о законности действий дознавателя, поскольку с результатами проведённого судебно-медицинского освидетельствования потерпевшего, подозреваемый может быть ознакомлен как по завершению экспертизы, так и при окончании дознания и правильно было определено судом по делу в отношении Е., что со всеми материалами уголовного дела, он вправе знакомиться по завершению дознания, при этом суд не выявил нарушений прав и свобод подозреваемого.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения жалобу подозреваемого Е., при этом права подозреваемого не нарушены. В дальнейшем и у подозреваемого и его защитника имеется возможность для восполнения материалов дознания, если они посчитают их недостаточными.
Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы адвоката Бодрухина Ю.М. удовлетворению не подлежат, поскольку являются неубедительными, поскольку не нашли своего подтверждения, так как нарушений конституционных прав и свобод его подзащитного Е., в ходе дознания допущено не было, как и нарушение права на доступ к правосудию, которое им не было конкретизировано. Несостоятельным признано утверждение о том, что судом не было рассмотрено и другое ходатайство, поскольку суд в своем решении отразил, что заявитель Е. отказался от жалобы о признании незаконным бездействия ст.дознавателя по неуведомлению о вынесении постановления о возбуждении уголовного дела,
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
постановление Усть-Лабинского районного суда от 29 ноября 2010 года, которым подозреваемому Е. отказано в удовлетворении ходатайства о признании незаконным постановления органа дознания в части отказа в ознакомлении с актом судебно-медицинского освидетельствования №507 в отношении потерпевшего Д. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Бодрухина Ю.М. - без удовлетворения.
и