Судья- Лисовец А. Дело № 22-1238/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 09 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующего Коннова А.А.
судьи краевого суда Дорошенко А.М., Толстоусова В.П.
с участием прокурора Амбарова Д.М.
секретарь судебного заседания Русакович Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ц. и адвоката Скрипки И.В. в ее интересах на постановление Кущевского районного суда Краснодарского края от 20 декабря 2010 года, которым наложен арест на имущество Ц. – жилой дом, расположенный по адресу <адрес обезличен> по уголовному делу .
Заслушав доклад судьи Дорошенко А.М.; выступление защитника Скрипка И.В. и Ц., поддержавших доводы кассационной жалобы; выступление прокурора Амбарова Д.М., полагавший постановление суда оставить без изменения; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Старшим следователем по особо важным делам четвертого отдела управления по расследованию особо важных дел главного СУ СК при прокуратуре РФ по Севере-Кавказскому и Южному федеральным округам Т. заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество –
жилого дома, расположенного по адресу <адрес обезличен> по уголовному делу .
Постановлением Кущевского районного суда Краснодарского края от 20 декабря 2010 года заявленное ходатайство удовлетворено.
В кассационной жалобе адвокат Скрипка И.В. и Ц. просят об отмене постановления суда, поскольку считают его незаконным и необоснованным. Следователем не приведены основания для удовлетворения заявленного ходатайства. Постановление суда принято на основе ошибочных данных и неверно применен закон. Указывают, что Ц. и Р. в браке не состоят и никогда не состояли. В материалах отсутствуют какие-либо доказательства того, что жилой дом по <адрес обезличен> приобретался за средства Р. Утверждают, что дело рассмотрено Кущевским районным судом с нарушением подсудности, поскольку предварительное следствие ведется в г. Ессентуки Ставропольского края.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Доводы защитника Скрипка И.В. и Ц. в жалобе об отмене постановления суда удовлетворению не подлежат, поскольку следователем получена информация о том, что Ц. намерена продать жилой дом по адресу <адрес обезличен> (л.д.4).
В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. При наложении ареста на принадлежащие подозреваемому, обвиняемому денежные средства и иные ценности, находящиеся на счете, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях, операции по данному счету прекращаются полностью или частично в пределах денежных средств и иных ценностей, на которые наложен арест.
Главным СУ СК РФ по Северо-Кавказскому федеральному округу расследуется уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, возбужденного по факту обнаружения в домовладении по <адрес обезличен> ст. <адрес обезличен> тел 12 граждан с признаками насильственной смерти. Одним из обвиняемых по данному делу является Р. Потерпевшими А. и М. в счет компенсации морального вреда заявлены гражданские иски по <данные изъяты> рублей.
Утверждения защитника Скрипка И.В. и Ц. о том, что право собственности на жилой дом по указанному ранее адресу, Ц. приобрела 11.06.2008г. являются несостоятельными, поскольку в ходе расследования настоящего дела было установлено, что она состояла в гражданском браке с Р. на протяжении 10 лет, который практически полностью ее содержал, оба вели общее хозяйство, воспитывали двоих детей.
В соответствии со ст. 152 УПК РФ предварительное расследование производится по месту совершения преступления, в связи с чем, территориальная подсудность рассмотрения данного дела определена правильно.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Кущевского районного суда Краснодарского края от 20 декабря 2010 года, которым наложен арест на имущество – жилого дома, расположенного по адресу <адрес обезличен> по уголовному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ц. и адвоката Скрипки И.В. в ее интересах – без удовлетворения.