Судья – Быков С.В. № 22-1322/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 09 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Коннова А.А.
и членов суда Дорошенко А.М., Голышевой Н.В.
рассмотрела в судебном заседании от 09 марта 2011 года кассационную жалобу защитника Пшеничного В.А. в интересах осужденного Московского И.А. на приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 января 2011 года, которым:
Московский И.А., родившийся **.**.**** года, в <адрес обезличен>, ранее судимый:
17.10.2007г. городским судом г. Череповца
Вологодской области по ч. 4 ст. 159 УК
РФ (4 эпизода), по ч. 3 ст. 159 УК РФ
(6 эпизодов) к семи годам лишения
свободы, с испытательным сроком 5 лет.
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ к трем годам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Череповецкого городского суда от 17.10.2007г.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний окончательно назначено восемь лет шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Дорошенко А.М.; выступление защитника Алябьевой О.Р. и осужденного Московского В.А., поддержавшие доводы кассационной жалобы; выступление прокурора Амбарова И.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе защитник Пшеничный В.А., просит об отмене приговора суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и не правильным применением закона. В обосновании своей просьбы указывает, что суд не проверил должным образом доводы Московского в вымогательстве у него денег работником милиции С. Назначенное наказание осужденному судом, считает излишне суровым.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности осужденного основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценив которые, суд правильно квалифицировал содеянное им.
Доводы защитника Пшеничного В.А. в кассационной жалобе об отмене приговора суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением закона, удовлетворению не подлежат.
Из показаний свидетеля С. следует, что он работает в ФБУ МРУИИ №1 УФСИН России заместителем начальника. Приказом начальника ФБУ МРУИИ №1 УФСИН России по КК № 27 от 09.07.2010г. он назначен исполняющим обязанности начальника, обязан осуществлять контроль за исполнением наказаний. 14.07.2010г. ФБУ МРУИИ №1 УФСИН России по Краснодарскому краю из ФБУ МРУИИ №1 УФСИН России по Смоленской области по территориальности поступило для исполнения, личное дело на условно осужденного Московского И.А., **.**.**** года рождения, проживающего по адресу: <адрес обезличен>.
При изучении личного дела было установлено, что Московским ранее были допущены нарушения отбывания условного осуждения и имеется необходимость направления представления в суд на отмену условного осуждения. Об этом было доведено до Московского.
Масковский стал предлагать деньги за не направление представления в суд. Он об этом сообщил в следственный комитет при прокуратуре и 23.07.2010г. в его служебном кабинете Московский был задержан при попытке передачи ему 5000 рублей.
Из показаний свидетеля Р. присутствовавшего на месте происшествия в качестве понятого при задержании Московского, следует, что на вопрос следователя Московскому с какой целью он находился в кабинете С., последний ответил, что для дачи взятки С. за не направление представления в суд.
Не верить этим и другим доказательствам у суда оснований не имелось.
Доводы защитника о том, что С. спровоцировал Московского к даче взятки, подтверждения в материалах дела не находят.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, как об этом утверждает в жалобе защитник, допущено не было.
При назначении наказания Московскому суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, смягчающие обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о необходимости изоляции его от общества на длительный срок.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 января 2011 года в отношении Московского И.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.