Судья-Лоншаков Г.Н. Дело № 22-1219/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 02 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Коннова А.А.
судей Дорошенко А.М., Голышевой Н.В.
рассмотрела в судебном заседании от 02 марта 2011 года кассационные жалобы защитника Руденко С.С. и осужденного Рудакова М.А. на приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2010 года, которым:
Рудаков М.А., родившийся
**.**.**** года, в <адрес обезличен>,
ранее не судимый;
осужден по ч. 1 ст. 293 УК РФ к штрафу в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей в доход государства.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожден от отбытия наказания, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Заслушав доклад судьи Дорошенко А.М.; выступление защитников Руденко С.С., Черминского И.Б. и осужденного Рудакова М.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Чумакова И.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе защитник Руденко С.С. просит об отмене приговора суда с прекращением производства по делу за отсутствием в отношении Рудакова события преступления. В обоснование своей просьбы указывает, что приговор суда вынесен с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доводы защиты о не виновности Рудакова не были опровергнуты в судебном заседании. Обвинение не доказало, что Рудаков ненадлежащее исполнил свои должностные обязанности. Обвинение не представило доказательств, что у Рудакова возникали сомнения в наличии оснований для государственной регистрации прав заявителя на недвижимое имущество. Кроме того, при регистрации земельного участия по ул. <адрес обезличен> Рудаков был введен в заблуждение Г., действовавшим по доверенности, и предоставившего документы не соответствовавшие требованиям закона.
В дополнении к кассационной жалобе защитника, Рудаков считает, что уголовное дело в отношении него возбуждено незаконно, только по результатам проверки, проведенной прокуратурой. Так же считает, что в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств, подтверждающих его виновность.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Рудакова М.А. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценив которые суд правильно квалифицировал содеянное им.
Доводы в жалобе защитника Руденко С.С. и осужденного Рудакова, об отмене приговора с прекращением производства по делу за непричастностью его к совершенному преступлению, удовлетворению не подлежат, и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами: представителя потерпевшего П., свидетелей В., Х.,Ж. К., Н., И., материалами дела. Не верить этим доказательствам у суда оснований не имелось.
Так из показаний представителя потерпевшего П. следует, что в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей регистратором Рудаковым из владения муниципального образования г. Краснодара произошло незаконное выбывание земельных участков, расположенных по ул. <адрес обезличен> стоимостью <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.
Свидетель В. заявила, что в начале 90-х годов и в 1993г. представление земельных участков для индивидуального строительства носило заявительный характер, администрация округа принимала решение о предоставлении земельного участка с указанием сроков освоения участка по целевому назначению и оформления земельно-правовой технической документации. Если земельный участок выбывает незаконно из владения муниципального образования, то муниципальному образованию г. Краснодара причиняется имущественный ущерб.
При осмотре постановлений от 13.04.1993г № 637 и от 11.098.1993г. № 221\1 о предоставлении участков для индивидуального жилищного строительства С. и Б. установлено, что они не подписаны первым заместителем главы администрации г. Краснодара А. и не имеют номера.
Суд правильно сделал вывод, что Рудаков по своим должностным обязанностям должен проводить правовую экспертизу документов представленных ему для проведения государственной регистрации права на земельные участки по ул. В. Гришина, 27 и 30, однако он к этому отнесся небрежно, при наличии явных оснований к приостановке регистрации и отказа в регистрации.
Ссылка Рудакова на то, что уголовное дело было незаконно возбуждено в отношении него, подтверждения не находит. Поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт прокурора о наличии в действиях Рудакова признаков преступления.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебных разбирательств допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2010 года в отношении Рудакова М.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.