Председательствующий Чабан И.А. Дело 22-1341-2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 марта 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего - Амбарова М.В.
членов коллегии – Денисенко В.Г., Клиенко Л.А.
с участием прокурора – Чеботарева С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Микадзе Ю.Л. и его адвоката Таракановской Е.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2010 г., которым
Микадзе Ю.Л. , родившийся **.**.**** в <адрес обезличен>, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, ранее не судимый
осужден по ч.1 ст. 30, п. «г», ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к восьми годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Рассмотрев материалы дела, заслушав, объяснения Микадзе Ю.Л. и его адвоката Алябьеву О.Р. поддержавших доводы кассационных жалоб, возражение прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Микадзе Ю.Л. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.
В судебном заседании Микадзе Ю.Л. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал частично.
В кассационной жалобе адвокат Таракановская Е.В. в защиту интересов Микадзе Ю.Л. просит приговор отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый. В обоснование своих доводов указывает, что судом нарушен ряд норм уголовно-процессуального законодательства, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также судом неправильно применен уголовный закон. Доводы, выдвинутые в свою защиту Микадзе Ю.Л. ничем, и никем не опровергнуты. Эти доводы подтверждены показаниями свидетеля М. – родного брата Микадзе Ю.Л., который пояснил, что Микадзе Ю.Л. употребляет наркотические средства более 20 лет. Судом проигнорировано заключение судебно-наркологической экспертизы от 01.12.10 г., в котором также указано, что Микадзе Ю.Л. употребляет наркотические средства, страдает наркоманией и нуждается в лечении. Протокол личного досмотра Микадзе Ю.Л. от 26 марта 2010 г., который положен в основу приговора, сфальсифицирован, что недопустимо уголовным законом. Судом не проведена фоноскопическая экспертиза вещественных доказательств аудиозаписи, имеющейся на СД дисках. Суд первой инстанции отдал предпочтение показаниям свидетелей обвинения, то есть лицам заинтересованных в исходе дела, сотрудников ФБУ ИК-14 <адрес обезличен> и УФСКН по КК. Невнимание к доводам обвиняемого и тем более их игнорирование явилось источником судебных ошибок и как следствие основанием для отмены приговора. Судом первой инстанции не было дано должной оценки доводам защиты, оспоренные недопустимые доказательства использованы судом при вынесении обвинительного приговора, что повлияло на вынесение незаконного, необоснованного и несправедливого решения, неверную квалификацию содеянного Микадзе Ю.Л.
Аналогичные доводы изложены в кассационной жалобе осужденного Микадзе Ю.Л.
В своих возражениях на кассационные жалобы осужденного Микадзе Ю.Л. и его адвоката Таракановской Е.В. прокурор просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит, приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемых преступлений, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными и подтверждаются показаниями свидетелей: Я. , Б. , Х. , Г. , Г., Д.; специалиста П., которая пояснила, что разовая доза - это доза наркотического вещества употребляемого за один прием, разовая доза наркотического средства «метадон» составляет 0,05 гр., в 2 граммах «метадона» содержится 40 разовых доз; заключением компютерно-технической экспертизы, анализом записей фонограмм телефонных разговоров, протоколом личного досмотра Микадзе Ю.Л., фототаблицей к протоколу личного досмотра и другими доказательствами, которые подробно и правильно изложены в описательной части приговора и которым суд дал надлежащую юридическую оценку в их совокупности.
Эти выводы основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, предоставленных стороной обвинения.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб, о необоснованности приговора, поскольку они полностью опровергаются, приведенными в приговоре доказательствами.
Каких-либо данных о фабрикации дела и оговоре судом не установлено, поэтому и в этой части доводы жалобы осужденного и его адвоката, являются не состоятельными.
Доводы жалобы адвоката в защиту осужденного Микадзе Ю.Л. относительно применения к Микадзе Ю.Л. незаконных методов ведения следствия, являются не состоятельными, поскольку таких данных в материалах дела не имеется.
Необоснованным является довод защиты о том, что свидетели обвинения являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Оснований для оговора свидетелями Микадзе Ю.Л. не установлено, а показания работников ФБУ ИК-14 ст. <адрес обезличен> и УФСКН по <адрес обезличен>, понятых согласуются между собой.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу, не имеется.
При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе и те, на которые ссылается в своей жалобе осужденный его адвокат.
Оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в кассационных жалобах, не имеется.
Вместе с тем, подлежит изменению дата рождения Миказде Ю.Л., поскольку согласно паспортных данных, дата рождения Миказде Ю.Л. **.**.****, также подлежит исключению из резолютивной части приговора указание суда «без лишения права».
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2011 г. в отношении Микадзе Ю.Л. изменить, указать во вводной части приговора дату рождения Микадзе Ю.Л. год рождения **.**.**** и исключить из резолютивной части приговора указание суда «без лишения права» в остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его адвоката Таракановской Е.В.- без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: