судья Удовик Н.Н. | к делу № 22-1289/2011 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар | 16 марта 2011 года |
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего: Колесникова Н.Г.
судей: Соболева Э.В. и Шпортько Е.В.
при секретаре Шинкарёвой Е.А.
с участием: прокурора Аверковой Е.Г.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитников осужденных Адамяна А.Д. и Резунова Е.В. – адвокатов Дудукчян А.Л. и Бойко А.В., и по кассационному представлению государственного обвинителя Пруц И.В. на приговор Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 января 2011 года, которым:
Адамян А.Д., родившийся (дата обезличена) в городе <адрес обезличен>, <данные изъяты>, не судимый,
осужден:
- по ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено Адамяну А.Д. наказание – 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания Адамяну А.Д. постановлено исчислять с 22 марта 2010 года, то есть с момента его задержания по данному уголовному делу.
Резунов Е.В., родившийся (дата обезличена) в городе <адрес обезличен>, <данные изъяты>, не судимый,
осужден по ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.
По приговору на Резунова Е.В. возложена обязанность прибыть к месту отбытия наказания по получении предписания органа, ведающего исполнением наказания.
Также по приговору решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Соболева Э.В., выступление прокурора Аверковой Е.Г. по доводам кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Адамян А.Д. и Резунов Е.В. признаны виновными в пособничестве незаконному приобретению и хранению без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а Адамян А.Д. также и в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
Преступления совершены в 2010 году в городе <адрес обезличен> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах:
- защитник осужденного Адамяна А.Д. – адвокат Дудукчян А.Л. считает назначенное Адамяну А.Д. наказание чрезмерно суровым, не соответствующим личности осужденного. Указывает, что при определении размера и вида наказания судом не были учтены смягчающие наказание обстоятельства: <данные изъяты> болезнь <данные изъяты> у Адамяна А.Д. и способствование раскрытию преступления. Поэтому просит приговор изменить, назначить Адамяну А.Д. наказание в виде штрафа.
- защитник осужденного Резунова Е.В. – адвокат Бойко А.В. также считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной строгости назначенного наказания его подзащитному – Резунову Е.В. Просит приговор изменить, назначить Резунову Е.В. более мягкое наказание, чем лишение свободы.
В кассационном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора <адрес обезличен> Пруц И.В., не оспаривая обоснованность осуждения Адамяна А.Д. и Резунова Е.В., считает приговор несправедливым, поскольку суд необоснованно применил дополнительное наказание в виде ограничения свободы, тогда как санкция ч.1 ст.228 УК РФ этого не предусматривает. Поэтому просит приговор изменить, исключить из его резолютивной части указание об ограничении свободы.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, виновность осужденных Адамяна А.Д. и Резунова Е.В. в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Оценка доказательств судом первой инстанции сомнений не вызывает, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.
Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, нарушений норм УПК РФ по делу не имеется, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Адамяна А.Д. по ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ.
Между тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, при назначении наказания Адамяну А.Д. и Резунову Е.В. суд учел обстоятельства, смягчающие наказание, данные, характеризующие их личности, а также роль каждого из них в совершении преступлений.
В частности, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: Резунову Е.В. - оказание содействия следствию в раскрытии и расследовании преступлений, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей и раскаяние в содеянном, а Адамяну А.Д. – раскаяние в содеянном.
Между тем, из материалов уголовного дела видно, что Адамян А.Д. болен <данные изъяты>, но данное обстоятельство не было учтено судом при назначении ему наказания.
При таких обстоятельствах назначенное Адамяну А.Д. наказание нельзя признать справедливым, поэтому оно подлежит смягчению.
Кроме этого, назначив Адамяну А.Д. и Резунову Е.В. основное наказание в виде лишения свободы, суд в резолютивной части приговора указал о неприменении им дополнительного наказание в виде ограничения свободы.
Между тем, как это правильно указано в кассационном представлении государственного обвинителя, санкция ч.1 ст.228 УК РФ не предусматривает такого дополнительного наказания.
В связи с чем подлежит исключению из резолютивной части приговора указание суда «без ограничения свободы».
Также, назначив Резунову Е.В. наказание в виде лишения свободы, суд постановил данное наказание считать условным. При этом суд в резолютивой части приговора указал, что наказание следует отбывать в колонии-поселении и обязал Резунова Е.В. получить у органа, ведающего исполнением приговора, предписание и самостоятельно прибыть к месту отбытия наказания.
Поскольку судом назначено условное наказание, то указание суда о его реальном отбытии является излишним, и поэтому подлежит исключению из приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 января 2011 года в отношении Адамяна А.Д. и Резунова Е.В. изменить, кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить полностью, а кассационные жалобы защитников - частично.
Смягчить назначенное Адамяну А.Д. наказание по ч.5 ст.33, ч.2 ст.69 УК РФ назначить Адамяну А.Д. наказание по совокупности преступлений - 1 (один) год 1 (один) месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Исключить из резолютивной части приговора указание суда о назначении Адамяну А.Д. и Резунову Е.В. основного наказания «без ограничения свободы».
Также исключить из приговора указание суда об отбывании Резуновым Е.В. назначенного наказания в колонии-поселении и об обязанности получения им у органа, ведающего исполнением приговора, предписания о самостоятельном прибытии к месту отбытия наказания.
В остальном указанный приговор в отношении Адамяна А.Д. и Резунова Е.В. оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи