Судья Матвиевский С.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Краснодар «09» февраля 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего - судьи Карпенко Н.А.,
судей - Евсеева С.В. и Лазовского В.П.,
с участием прокурора - Ноженко А.С.,
осужденного - Маркив А.И.,
адвоката - Тимощенко Г.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Маркив А.И. и адвоката З. в интересах осужденного на приговор Калининского районного суда Краснодарского края от 19.01.2011 года, которым
Маркив А.И., **.**.**** года рождения, уроженец
<адрес обезличен>, ранее не судимый,
осужден к наказанию в виде лишения свободы: по п.»в» ч.1 ст.232 УК РФ – на срок 01 год 06 месяцев.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений – путем частичного сложения назначенных наказаний, Маркиву А.И. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 05 лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Евсеева С.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержаний обжалуемого судебного решения, кассационных жалоб и возражений на них государственного обвинителя по делу, выслушав мнение осужденного и его адвоката, поддержавших доводы жалоб, а также прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а в удовлетворении кассационных жалоб отказать, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
согласно приговору Маркив А.И. признан виновным и осужден за совершение преступлений, квалифицированных как: выращивание запрещенных к возделыванию растений конопли, содержащих наркотические средства, в крупном размере; незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере; покушение на незаконный сбыт наркотического средства, а также содержание притона для потребления наркотических средств.
Указанные преступления при обстоятельствах, приведенных в приговоре, были совершены осужденным по месту своего постоянного проживания, расположенного по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, а именно: выращивание запрещенных к возделывание растений, содержащих наркотические средства, - в период с апреля по 05.07.2010 года; незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта – в период с 28.06. по 05.07.2010 года; покушение на незаконный сбыт наркотического средства – 05.07.2010 года и содержание притона для потребления наркотических средств – в период с 29 июня по 05 июля 2010 года.
В судебном заседании осужденный вину в совершении инкриминированных ему преступлений не признал, пояснив, что указанных преступлений он не совершал.
В кассационной жалобе, поданной в установленные законом сроки, Маркив А.И. указывает, что с вынесенным в отношении него приговором не согласен, т.к. не совершал указанных преступлений. Доводы о его не причастности к совершению преступлений, за которые он был осужден, приведенные в ходе судебного разбирательства, судом во внимание приняты не были.
В кассационной жалобе, также поданной в установленные законом сроки, адвокат З., действуя в интересах осужденного, просит обжалуемый приговор отменить, и дело направить на новое судебное разбирательство.
В обоснование указанных требований в жалобе указывается, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства.
Так, защита считает, что выращивание запрещенных к возделыванию растений, содержащих наркотические средства, осужденным не осуществлялось, т.к. обнаруженные и изъятые 37 кустов конопли являлись дикорастущими. Обвинение Маркива А.И. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере также является незаконным и необоснованным, поскольку обнаруженное и изъятое наркотическое средство было нарвано самим «покупателем», когда осужденный ходил в магазин за спиртным. Выводы, приведенные судом в приговоре и касающиеся обвинения Маркива А.И. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства, основаны на недопустимых доказательствах, т.к. «покупатель» проник в жилище осужденного незаконно, а понятые, при их допросе, не смогли внятно объяснить обстоятельства, изложенные в протоколах их допроса, которые слово в слово совпадают с актом первичной закупки. Действия Маркива А.И., предоставившего 05.07.2010 года летнюю кухню своего домовладения для потребления наркотических средств, не образуют состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.232 УК РФ, поскольку следствием в отношении осужденного в части незаконного сбыта им 29.06.2010 г. И. наркотического средства уголовное преследование было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. Следовательно, один из двух эпизодов предоставления Маркивым А.И. помещения для потребления наркотических средств не нашел своего объективного подтверждения. Свои признательные показания осужденный дал, находясь под давлением, оказываемом на него сотрудниками правоохранительных органов.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель по делу, считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а в удовлетворении жалоб отказать.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Выводы суда первой инстанции о виновности Маркива А.И. в совершении инкриминированных ему в вину преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются проверенными в ходе кассационного рассмотрения дела материалами дела, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Так, из показаний свидетеля И. следует, что 05.07.2010 г., с его добровольного согласия, свидетель участвовал в проведении оперативно-розыскного мероприятия (далее «ОРМ») в отношении Маркива А.И., занимавшегося незаконным оборотом наркотических средств. Для этих целей ему были переданы деньги в сумме 200 руб., помеченные спецсредством, а также оснастили техническими средствами. Придя домой к осужденному, он договорился с последним о приобретении наркотического средства, после чего передал Маркиву А.И. деньги. Осужденный ушел на территорию огорода домовладения, откуда через некоторое время принес свеженарванную коноплю, предложив употребить наркотическое средство у него во дворе, а сам ушел в магазин за спиртным. И. часть приобретенного наркотического средства совместно с ранее незнакомым Ф., пришедшим к осужденному с целью потребления наркотического средства, предварительно подготовив его, употребили во дворе домовладения, а оставшуюся часть, уйдя от Маркива А.И.. добровольно выдал сотрудникам наркоконтроля.
Из материалов «ОРМ», приобщенных к уголовному делу и исследованных в ходе судебного разбирательства в качестве доказательств, видно, что при изобличении Маркива А.И. у последнего была изъята купюра достоинством 100 руб., ранее переданная И., на которой согласно заключения эксперта обнаружены следы люминесцентного порошка, идентичного представленным контрольным образцам и следам, выявленных на ватных тампонах (смывах с рук Маркива А.И.)
Согласно заключению химической экспертизы вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета, добровольно выданное И., представляет собой наркотическое средство, именуемое каннабис (марихуана).
Проверка материалов дела показала, что нарушений требований Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении «ОРМ» сотрудниками наркоконтроля допущено не было.
Таким образом, вывод суда о наличии вины Маркива А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, учитывая его признательные показания, данные в ходе досудебного производства по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых осужденный подробно и последовательно пояснил об обстоятельствах совершенного преступления, как считает судебная коллегия, является законным и обоснованным.
При изобличении осужденного в совершении выше указанного преступления было установлено, что последний также причастен к совершению иных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.
Согласно акта «ОРМ» и фототаблицам, приобщенным к нему, при осмотре территории домовладения Маркива А.И. – в огороде были обнаружены и изъяты 37 кустов растений конопли; участок, на котором они произрастали, имеет следы прополки и полива, т.е. культивирования.
Заключением эксперта установлено, что указанные растения конопли к наркотическим средствам не относятся, являются наркотикосодержащими растениями вида «конопля», содержат наркотическое средство тетрагидроканнабинол и могут быть использованы в качестве сырья для изготовления наркотических средств.
Таким образом, вывод суда о виновности Маркива А.И. в совершении преступления, предусмотренного п.»в» ч.2 ст.231 УК РФ, принимая во внимание его признательные показания, данные в процессе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, по мнению судебной коллегии, также является законным и обоснованным.
Из показаний свидетеля Ф. следует, что 05.07.2010 года он пришел к осужденному с целью потребить наркотическое средство, т.к. знал о том, что тот представляет такую возможность взамен на спиртное. Маркив А.И. сам нарвал в огороде коноплю и передал ему и И. для курения. Там же во дворе домовладения осужденного они вдвоем, предварительно подготовив ее, потребили путем курения.
Согласно показаниям свидетеля И. тот дважды - 29 июня и 05 июля 2010 года, достоверно зная о том, что осужденный предоставляет возможность взамен на спиртное потребить у него в домовладении наркотическое средство, приходил к Маркиву А.И. и потреблял, предварительно подготовив ее надлежащим образом, путем курения коноплю, рассчитываясь с ним в первый раз спиртным, а во второй раз деньгами. В обоих случаях коноплю (соцветия и листья) ему представлял сам осужденный, которую нарывал в огороде домовладения.
При таких обстоятельствах, учитывая выше указанное заключение химической экспертизы, а также признательные показания Маркива А.И., данные последним в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых подробно и последовательно пояснял об обстоятельствах совершенного преступления, судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.232 УК РФ.
Согласно того же акта «ОРМ» в ходе осмотра территории домовладения – в летней кухне на газовом котле были обнаружены и изъяты листья и соцветия растения, по внешним признакам похожего на коноплю.
Из заключения соответствующей химической экспертизы следует, что выше указанное вещество растительного происхождения является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной).
Таким образом, с учетом признательных показаний Маркива А.И., данных последним на стадии досудебного производства по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых последний подробно и последовательно пояснил об обстоятельствах совершенного преступления, вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, также является законным и обоснованным.
Сомнений в достоверности признательных показаний Маркива А.И. по поводу обстоятельств совершенных им преступлений, данных осужденным на стадии досудебного производства по делу, у судебной коллегии, как и у суда, не имеется, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при производстве указанных следственных действий допущено не было. Кроме того, данные показания Маркива А.И. подтверждаются исследованными в процессе судебного заседания доказательствами.
Поэтому оснований не доверять доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора, у суда не имелось. Судом в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы в отношении осужденного. и мотивы, по которым отвергнуты доводы защиты о непричастности Маркива А.И. к инкриминированным ему в вину преступлениям.
Не имеется таковых оснований и судебной коллегии, поскольку данные доказательства соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам содеянного Маркивым А.И., не противоречат и дополняют друг друга, являются допустимыми и достаточными для сделанных судом выводов.
В связи с изложенным, доводы осужденного и его адвоката о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства, а также непричастности Мар кива А.И. к их совершению, судебная коллегия находит надуманными и несостоятельными.
Из содержания постановления следствия о прекращении уголовного преследования в части следует, что 29.06.2010 г. Маркив А.И. в своем домовладении предоставил И. оборванные растений конопли для ее последующего употребления. В указанных действиях осужденного следствием не установлен сбыт наркотического средства, в связи с чем в данной части в отношении Маркива А.И. уголовное преследование прекращено за отсутствием в действиях состава преступления. Факту же предоставления Маркивым А.И. своего домовладения для потребления И.наркотического средства следствием правовая оценка не давалась. Следовательно, доводы жалобы адвоката о прекращении следствием дела в части, касающейся потребления И. наркотического средства в домовладении осужденного, являются надуманными.
Наказание осужденному за каждое из совершенных преступлений назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60-63 УК РФ, с учетом его личности и других обстоятельств, влияющих на его вид и размер, в том числе положительной характеристики, обстоятельств, смягчающих наказание, которым судом признаны – отсутствие прежней судимости, активное способствование раскрытию и расследованию в ходе предварительного расследования совершенных им преступлений, наличие у него болезни и заболевания, а также влияния назначаемого наказания на его исправление.
Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Оценив в совокупности характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и выше указанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления Маркива А.И. без изоляции от общества.
Назначенное осужденному наказание за каждое из совершенных им преступлений находится в пределах санкции закона, предусматрвиающего уголовную ответственность за содеянное им, а также с учетом требований ст.66 УК РФ (в отношении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ), является справедливым и соразмерным совершенному преступлению, и его нельзя признать чрезмерно суровым.
Правильно на основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено Маркиву А.И. судом и окончательное наказание по совокупности преступлений – путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое из совершенных им преступлений.
Режим отбывания наказания Маркиву А.и. также правильно назначен в соответствии с требованиями п.»б» ч.1 ст.58 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущенных при досудебном производстве по делу, а также в ходе судебного разбирательства. влекущих за собой отмену или изменение приговора, не установлено.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по мотивам, приведенным в них, не имеется, в связи с чем приговор подлежит оставлению без изменения, а в удовлетворении жалоб надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
приговор Калининского районного суда Краснодарского края от 19 января 2011 года в отношении Маркива А.И. оставить без изменения, а в удовлетворении кассационных жалоб осужденного и адвоката З. – отказать.