Судья Мазур Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г.Краснодар «02» февраля 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего - судьи Карпенко Н.А.,
судей - Евсеева С.В. и Майорова А.П.,
с участием прокурора - Лопатина А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе и дополнении к ней (далее «кассационная жалоба») директора фирмы ООО «Л.» К. на постановление Анапского гроодского суда Краснодарского края от 16.11.2010 года, которым
ходатайство следователя СУ при УВД по городу-курорту Анапа о про
изводстве с целью изъятия предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах в банках и иных кредитных организациях, в офисе ООО «Л.» обыска – удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Евсеева С.В., изложившего обстоятельства дела, содержаний обжалуемого судебного решения и кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора. полагавшего необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
обжалуемым судебным решением с целью отыскания в офисе фирмы ООО «Л.», руководство которой подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, сведений, содержащих информацию о вклад и счетах в банках и иных кредитных организациях, имеющих значение для уголовного дела разрешено производство обыска (выемки).
Будучи не согласным с указанным судебным решением, директор фирмы ООО «Л.» К. принес кассационную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, результаты обыска признать незаконными, доказательства, полученные в результате данного незаконного обыска, признать недопустимыми и обязать следственные органы вернуть незаконно изъятые документы и электронные носители.
В обоснование указанных требований в жалобе излагается, что ранее добровольно выдал следствию все необходимые документы. В случае необходимости следствие могло принять меры к принудительному изъятию дополнительных документов, однако этого сделано не было, поэтому обыск был санкционирован судом преждевременно и необоснованно. Постановление суда о производстве обыска не вступило в законную силу, что также делает производство обыска незаконным. Кроме того, документы, а также печати и штампы фирмы были изъяты без какого-либо письменного оформления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что по факту совершения в отношении М. и К., заключивших с фирмой ООО «Л.» предварительные договоры о приобретении жилья, путем обмана и злоупотребления доверием мошеннических действий, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.
В рамках указанного уголовного дела следователь обратился в суд с ходатайством о разрешении производства обыска в офисе фирмы ООО «Лоцман и Компания, обосновав его надлежащим образом.
Вывод суда о достаточной обоснованности ходатайства следствия и подтверждении доводов следствия представленными суду соответствующими материалами уголовного дела, в связи с чем указанное ходатайство было удовлетворено, судебная коллегия находит законным и обоснованным.
Доводы заявителя о том, что обыск в офисе фирмы был санкционирован судом преждевременно и необоснованно, являются несостоятельными.
Что касается доводов жалобы об изъятии в ходе обыска (выемки) документов, печатей и штампов фирмы без какого-либо письменного оформления, то поскольку данное обстоятельство не было предметом судебного разбирательства, то оно не может быть предметом кассационной проверки дела.
Несостоятельными являются и доводы жалобы о производстве обыска в офисе фирмы по постановлению суда, которое не вступило в законную силу, поскольку закон не требует наступления данного обстоятельства.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе судебного разбирательства, влекущих за собой отмену судебного решения, не установлено.
При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы по мотивам, изложенным в ней, надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.37-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 16 ноября 2010 года о разрешении производства обыска в офисе фирмы ООО «Л.» оставить без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы директора фирмы – отказать.