Судья Сидоров В.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г.Краснодар «16» февраля 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего - судьи Карпенко Н.А.,
судей - Евсеева С.В. и Майорова А.П.,
с участием прокурора - Ноженко А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе адвоката М. в интересах обвиняемого Б. на постановление Абинского районного суда Краснодарского края от 28.01.2011 г., которым
ходатайство ст.следователя СО при ОВД по Абинскому району о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Б.
, **.**.**** года рождения, уроженца
<адрес обезличен>, на 01 месяц, а всего на 03 месяца, т.е. 16.03.2011 года включительно, - удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Евсеева С.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержаний обжалуемого судебного решения, кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
из содержания обжалуемого судебного решения следует, что суд продлил срок содержания под стражей Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, по делу, находящегося на заключительном этапе его расследования, для предоставления прокурору срока на проверку дела и утверждения обвинительного заключения по нему, а также предоставления возможности суду, при подготовке дела к судебному разбирательству, принять решение о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения указанной меры пресечения в отношении Б.
В кассационной жалобе, поданной в установленный законом срок, адвокат обвиняемого, действуя в интересах последнего, просит постановление суда, считая его незаконным и необоснованным, отменить. В обоснование своих требований указывает, что у следствия и суда не имелось достаточных достоверных сведений, подтверждающих, что Б. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, адвокат считает, что судом не была проверена обоснованность предъявленного Б. обвинения, поскольку у последнего имеется алиби, а обвинение построено на показаниях лиц, имеющих неприязненные отношения с последним.
В возражениях на жалобу помощник прокурора района, считая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Б. возбуждено перед судом в соответствии с требованиями чч.2 и 8 ст.109 УПК РФ и надлежащим образом обосновано.
Вывод суда, основанный на том, что Б. обвиняется в совершении тяжкого преступления, обоснованности подозрений следствия в его причастности к совершению инкриминируемого ему в вину преступления, при наличии оснований для избрания в отношении него указанной меры пресечения и отсутствии оснований для изменения или отмены уже избранной в отношении обвиняемого меры пресечения виде заключения под стражу, для целей, указанных в ходатайстве следствия, является, по мнению судебной коллегии, законным и обоснованным.
Поэтому доводы жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения судебная коллегия находит надуманными и не состоятельными.
Что касается утверждений относительности недоказанности вины Б., приведенных в жалобе, то судебная коллегия в силу требований закона не вправе входить в обсуждение данного вопроса, поэтому оставляет их без соответствующей правой оценки.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в ней, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем в удовлетворении кассационной жалобы надлежит отказать.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущенных при судебном разбирательстве ходатайства следствия и влекущих за собой отмену судебного решения, не установлено.
По поводу допущенной судом описки, касающейся неточности определения категории преступления, в совершении которого обвиняется Б., судебная коллегия считает, что на законность постановления суда она не влияет и его отмену не влечет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
постановление Абинского районного суда Краснодарского края от 28 января 2011 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Б., **.**.**** года рождения, уроженца <адрес обезличен>, на 01 месяц, а всего на 03 месяца – до 16 марта 2011 года включительно, оставить без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы адвоката М. – отказать.