Судья Гришечкин В.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г.Краснодар «16» февраля 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего - судьи Карпенко Н.А.,
судей - Евсеева С.В. и Майорова А.П.,
с участием прокурора - Ноженко А.С.,
осужденного - Блинова С.Б.,
адвоката осужденного - Попкова В.А.,
представителя потерпевшего - адвоката Харькова В.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Блинова С.Б. на приговор Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 13.12.2010 года, которым
Блинов С.Б., **.**.**** года рождения, уроженец дер.
Большие Первуши Шабалинского района Кировской области, ранее не
судимый,
осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 01 год.
На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условно с испытательным сроком в один год.
Заслушав доклад судьи Евсеева С.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержаний обжалуемого судебного решения и кассационной жалобы, возражений государственного обвинителя, выслушав сторону защиты, поддержавшей доводы жалобы, представителя потерпевшего и мнение прокурора, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
согласно приговору Блинов С.Б. признан виновным и осужден за то, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление было совершено осужденным 12.04.2010 года в вечернее время (21 час. 50 мин.) в <адрес обезличен> при обстоятельствах, приведенных в приговоре.
В судебном заседании, также как и в ходе досудебного производства по делу, Блинов С.Б. вину в совершении инкриминированного ему преступления не признал, пояснив следующее. Следовал по улице города со скоростью примерно 50-60 км/час. Неожиданно почувствовал удар об автомобиль. Выйдя из него, обнаружил лежавшего в канаве, расположенной вдоль дороги справа, подростка, которого, как выяснилось позже, он сбил. При каких обстоятельствах потерпевший оказался перед автомобилем, не знает.
В кассационной жалобе, поданной в установленный законом срок, Блинов С.Б., считая судебное решение в отношении него незаконным и необоснованным, просит отменить его; уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.
В обоснование своих требований осужденный указывает, что выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. В основу приговора судом было положено заключение автотехнической экспертизы, для производства которой следствием были представлены заведомо неправомерные исходные данные, полученные без его личного участия, как заинтересованного лица, в ходе проверки показаний потерпевшего на месте происшедшего. Выводы эксперта ставятся в зависимость от скорости движения автомобиля в момент совершения ДТП и замедления движения, а также скорости движения подростка (потерпевшего), тогда как скорость движения его автомобиля экспертом не устанавливалась, а объективность и правильность замера передвижения потерпевшим проезжей части дороги, исходя из его состояния здоровья после полученной травмы, вызывает сомнение. Кроме того, экспертом не был дан полный исчерпывающий ответ на вопрос, касающийся соответствия действий участников ДТП правил дорожного движения. В нарушение требований норм уголовно-процессуального закона проверка показаний потерпевшего К. проводилась без его непосредственного участия, а все его замечания на указанное процессуальное действие остались безмотивно отвергнуты как следствием, так и судом. С учетом темного времени суток и особенностей движения в указанный промежуток времени, при представленных обвинением доказательств, как считает осужденный, он был лишен возможности предотвратить наезд на потерпевшего. При таких обстоятельств все сомнения, как этого требует закон, должны быть истолкованы в его пользу, что судом сделано не было.
В возражениях на жалобу государственный обвинитель по делу Б., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Выводы суда первой инстанции о виновности Блинова С.Б. в совершении инкриминированного ему в вину преступления при обстоятельствах, приведенных в приговоре, подтверждаются доказательствами, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Так, из показаний потерпевшего К. следует, что 12.04.2010 г. в вечернее (темное) время суток вместе со своим товарищем, убегая от преследовавшей их собаки, стали перебегать улицу. Практически он уже перебежал улицу, когда его сбила автомашина.
Свидетель Т. дал аналогичные показания, добавив, что он успел перебежать улицу, а его товарищ нет. В момент ДТП автомобиль не тормозил.
Из протокола осмотра места происшествия от 12.04.2010 года усматривается, что местом дорожно-транспортного происшествия является освещенный городским электроосвещением нерегулируемый перекресток, в радиусе от которого видимость составляет 10 м; указанное место находится в зоне действия дорожных знаков 2.1; 5.19.1 и 5.19.2, а также оборудовано соответствующей нанесенной дорожной разметкой «пешеходный переход». Место, где был сбит потерпевший, расположено на расстоянии 1,2 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля; ширина проезжей части составляет 5,8 м; осмотр производился в пасмурную погоду и при дожде. Капот и лобовое стекло автомобиль имеют повреждения.
Судом в основу обвинительного приговора положено заключение автотехнической экспертизы от 23.09.2010 года № 17/4818-Э, производство которой осуществлялось на основе исходных данных, представленных следствием, согласно которому Блинов С.Б. в данной конкретной дорожной ситуации располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения и должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 Правил дорожного движения.
Согласно выводу судебно-медицинской экспертизы от 16.07.2010 года № 177/2010 телесные повреждения, полученные К. в результате наезда на него автомобилем под управлением Блинова С.Б., являются опасными для жизни и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.
Указанный вывод суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, поскольку доказательства, на которых он основан, соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного Блиновым С.Б., являются допустимыми и достаточными для сделанного судом вывода.
Юридическая квалификация содеянного Блиновым С.Б. судом первой инстанции дана правильно.
Доводы жалобы об отсутствии у осужденного реальной технической возможности в данной конкретной дорожной ситуации предотвратить наезд на потерпевшего судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку место, где было совершено ДТП, достаточным образом освещено, оборудовано дорожной разметкой «пешеходный переход», что в совокупности с данными о том, что Блинов С.Б., являясь автомобилистом и жителем г.Горячий Ключ, достоверно знает о наличии в указанном месте пешеходного перехода, дало суду обоснованно сделать вывод о необходимости осужденным действовать в соответствии с требованиями ст.10.1 ПДД, а также, что нарушение осужденным правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Наказание Блинову С.Б. за совершенное преступление, включая дополнительное, назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60-63 УК РФ, с учетом его личности и других обстоятельств, влияющих на его вид и размер, а также влияния назначаемого наказания на его исправление.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона. допущенных при досудебном производстве по делу. а также в ходе судебного разбирательства, влекущих за собой отмену или изменение приговора, не установлено.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении кассационной жалобы по мотивам, приведенным в ней, надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
приговор Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 13 декабря 2010 года в отношении Блинова С.Б. оставить без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы осужденного – отказать.