Судья Килюхов М.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г.Краснодар «16» февраля 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего - судьи Карпенко Н.А.,
судей - Евсеева С.В. и Лазовского В.П.,
с участием прокурора - Ноженко А.С.
адвокатов - Галустьянц Р.Р. и Дубровиной М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационным жалобам адвоката Галустьянц Р.Р. в интересах подсудимого С., подсудимого А. и адвоката Дубровиной М.А. в интересах подсудимого П. на постановление Красноармейского районного суда Краснодарского края от 28.12.2010 года, которым
уголовное дело в отношении обвиняемых П.
, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотре
нных ч.3 ст.162 (5 эпизодов), п.»в» ч.4 ст.162 м ч.1 ст.105 УК РФ;
Г., обвиняемого в совершении пресс-
Туплений, предусмотренных ч.3 ст.162 (5 эпизодов), п.»в» ч.4 ст.162 и
П.»а» ч.3 ст.158 УК РФ; А. , обвиня
Емого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162
(5 эпизодов), п.»в» ч.4 ст.162 и п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ; и С.
, обвиняемого в совершении преступлений, пре-
Дусмотренных ч.3 ст.162 (5 эпизодов) и п.»в» ч.4 ст.162 УК РФ, по итогам предварительного слушания назначено в судебное заседание.
Заслушав доклад судьи Евсеева С.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержаний обжалуемого судебного решения, кассационных жалоб и возражений на них, выслушав мнения адвокатов, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, и прокурора, полагавшего необходимым указанное постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
согласно содержания обжалуемого судебного решения уголовное дело в отношении выше названных лиц, обвиняемых в совершении ряда особо тяжких преступлений, указанных выше, по итогам предварительного слушания было назначено в судебное заседание; в отношении всех обвиняемых мера пресечения – в виде заключения под стражу, избранная на стадии досудебного производства по делу, была оставлена без изменения.
Кроме того, наряду с указанными вопросами, судом был разрешен ряд ходатайств адвокатов, действовавших в интересах своих подзащитных.
Так, судом было отказано в удовлетворении ходатайств адвокатов о признании недопустимыми и исключении из системы доказательств по делу конкретных письменных доказательств, которые, по мнению стороны защиты, были получены следствием с нарушением требований ст.75 УПК РФ, а также ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору района для проведения дополнительного расследования и прекращения уголовного преследования в отношении всех обвиняемых в связи с непричастностью к инкриминируемым им в вину преступлениям.
Отказано судом и в удовлетворении ходатайства адвоката К., заявленного в интересах обвиняемого Г., о прекращении уголовного преследования в отношении последнего и отмене меры пресечения.
Считая указанное судебное решение незаконным и необоснованным, в кассационных жалобах:
адвокат Галустьянц Р.Р., действуя в интересах подсудимого С., указывает, что ряд доказательств в отношении ее подзащитного в ходе следствия были получены под физическим воздействием на него со стороны оперативных сотрудников милиции, поэтому отказ судом в удовлетворении ходатайства о признании приведенных в судебном заседании доказательств недопустимыми является незаконным; просит постановлении суда о назначении судебного заседания отменить;
подсудимый А. приводит аналогичные доводы и также просит об отмене обжалуемого судебного решения;
адвокат Дубровина М.А., действуя в интересах подсудимого П., также считая, что отказ судом в удовлетворении ходатайств о признании ряда доказательств недопустимыми является незаконным, просит отменить обжалуемое судебное решение. Кроме того, считает, что, поскольку у ее подзащитного на момент вынесения судом обжалуемого решения истек срок избранной в отношении него меры пресечения, то последний должен был быть освобожден из-под стражи, и вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого надлежало разрешать заново. Суд же продлил уже истекший срок содержания под стражей. Поэтому также просит признать содержание обвиняемого под стражей незаконным и отменить указанную меру пресечения.
В письменных возражениях на указанные кассационные жалобы, потерпевшие по делу и помощник прокурора, считая обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, просят отказать в их удовлетворении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Обжалуемое судебное решение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона – чч.2 и 3 ст.236 и ч.2 ст.227 УПК РФ.
Из смысла норм процессуального закона – ч.7 ст.236 и ч.5 ст.366 УПК РФ следует, что постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания может быть обжаловано в кассационном порядке участниками судебного разбирательства только в части разрешения судом вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого.
Как это следует из содержания кассационных жалоб, только в кассационной жалобе адвоката Дубровиной М.А. в интересах подсудимого П. содержатся требования, являющиеся предметом судебного разбирательства в суде кассационной инстанции – это оспаривание защитой меры пресечения, избранной судом в отношении П. на период судебного рассмотрения уголовного дела по существу.
Поэтому производство по рассмотрению кассационных жалоб адвоката Галустьянц Р.Р. в интересах подсудимого С., подсудимого А. и адвоката Дубровиной М.А. в части оспаривания ими решения суда об отказе в удовлетворении ходатайств, не касающихся разрешения судом вопроса о мере пресечения в отношении подсудимых, подлежит прекращению.
Рассмотрев доводы жалобы адвоката Дубровиной М.А. в интересах подсудимого П., судебная коллегия находит, что вывод суда об избрании в отношении подсудимого П. меры пресечения в виде заключения под стражу является законным и обоснованным.
Суд первой инстанции при разрешении данного вопроса, как считает судебная коллегия, обоснованного исходил из того, что подсудимый обвиняется в совершении ряда особо тяжких преступлений, обоснованности подозрений следствия в причастности П. в их совершения, наличия оснований для избрания в отношении последнего меры пресечения в виде заключения под стражу и отсутствии оснований для изменения или отмены уже избранной меры пресечения.
Доводы жалобы о том, что на момент вынесения обжалуемого судебного решения срок меры пресечения в отношении П. в виде заключения под стражу, избранный на стадии досудебного производства по делу, уже истек, и подсудимого надлежало освободить из-под стражи, а вопрос о мере пресечения на период судебного разбирательства уголовного дела по существу следовало разрешать заново, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку при назначении дела в предварительное слушание, судьей, в пределах предоставленных ему законом полномочий, мера пресечения в отношении П. до 25.01.2011 года была избрана в виде заключения под стражу и именно для того, чтобы окончательно разрешить данный вопрос с участием сторон. Указанное решение суда обжаловано не было.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении кассационной жалобы надлежит отказать.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе проведения предварительного слушания, влекущих за собой отмену либо изменение обжалуемого судебного решения, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
постановление Красноармейского районного суда Краснодарского края от 14 января 2011 года о назначении уголовного дела в отношении П., Г., А. и С. по итогам предварительного слушания в судебное заседание оставить без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы адвоката Дубровиной М.а. в интересах подсудимого П. – отказать.
Производство по кассационным жалобам адвоката Галустьянц Р.Р. в интересах подсудимого С., подсудимого А. и адвоката Дубровиной М.А. в интересах подсудимого П. в части, касающейся обжалования ими решений суда в выше указанном постановлении по вопросам, не связанным с мерой пресечения в отношении подсудимых, - прекратить.