Судья Никитина С.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Краснодар «09» февраля 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего - судьи Карпенко Н.А.,
судей - Евсеева С.В. и Лазовского В.П.,
с участием прокурора - Ноженко А.С.,
осужденного - Шустера В.И.,
адвоката - Минаевой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Шустера В.И. на приговор Красноармейского районного суда Краснодарского края от 15.12.2010 года, которым
Шустер В.И., **.**.**** года рождения, уроженец
<адрес обезличен>, ранее судимый: приговором мирового судьи
судебного участка № 258 Красноармейского района от 12.10.2009 г.
по ч.1 ст.231 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере заработной
платы за период 02 месяца или же в сумме 15.700 руб. (штраф опла-
чен),
осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года, без штрафа.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений – путем частичного сложения назначенных наказаний, Шустеру В.И. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 04 года 06 месяцев, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Евсеева С.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержаний обжалуемого судебного решения и кассационной жалобы, возражений государственного обвинителя по делу, выслушав мнение осужденного и его адвоката, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
согласно приговору Шустер В.И. признан виновным и осужден за организацию и содержание притона для потребления наркотических средств, а также, исходя из позиции государственного обвинителя, исключившего из обвинения такой квалифицирующий признак, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.
Указанные преступления были совершены осужденным соответственно в период с марта по 07 мая 2010 года и 07 мая 2010 года при обстоятельствах, приведенных в приговоре.
В судебном заседании Шустер В.И. свою вину в совершении указанных преступлений не признал, пояснив следующее.
07 мая 2010 г. в дневное время вместе с ранее знакомыми Е. и М., воспользовавшись подвернувшимся случаем, по месту жительства бывшей сожительницы Ч. – <адрес обезличен>, расположенной по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> <адрес обезличен>, незаконно изготовили и потребили наркотическое средство, после чего, когда они вышли на улицу, были задержаны сотрудниками правоохранительных органов. В указанной квартире он не проживает и ранее в ней наркотических средств с кем-либо не употреблял.
Действительно в ходе осмотра квартиры в шкафу был обнаружен и изъят пакетик с порошкообразным веществом, однако кому принадлежит данное вещество, он не знает.
В кассационной жалобе, поданной в установленные законом сроки, и поддержанной в ходе кассационного рассмотрения дела, Шустер В.И., считая себя не виновным и будучи не согласным с приговором, просит провести проверку законности, и обоснованности приговора.
В обоснование заявленных требований указывает, что инкриминированные в вину преступления им не совершались, в частности, в квартире, занимаемой его бывшей сожительницей, он не проживал и свободного доступа в квартиру у него не было; наркотическое средство, обнаруженное в квартире, ему не принадлежало. Уголовное дело было рассмотрено судом в одностороннем порядке на основании доказательств, которые были сфальсифицированы следствием, а также показаний свидетелей, давших под воздействием на них оперативных работников правоохранительных органов изобличающие его показания.
Согласно доводам адвоката осужденного – Минаевой Л.А., изложенных в дополнении к кассационной жалобе, вина Шустера В.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.232 УК РФ, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку в действиях последнего отсутствует система; суду не представлено доказательств того, что осужденный помимо 07.05.2010 года предоставлял квартиру своей сожительницы для потребления наркотических средств. Защита также считает, что хранить наркотическое средство – героин осужденный не мог в квартире, снимаемой сожительницей, в силу своего социально-материального положения, поскольку указанное наркотическое средство требует существенных затрат на его приобретение, которых у Шустера В.И. не было. Следствие в данном случае было проведено поверхностно и с обвинительным уклоном, и суд принял по указанному эпизоду незаконное и необоснованное решение.
В возражениях на жалобу государственный обвинитель по делу Л., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Выводы суда первой инстанции о виновности Шустера В.И. в совершении инкриминированных ему в вину преступлений при обстоятельствах, приведенных в приговоре, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Из содержания приговора следует, что по эпизоду совершения Шустером В.И. преступления, предусмотренного ч.1 ст.232 УК РФ, вина последнего подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями свидетеля К., согласно которым для незаконного изготовления из семян мака наркотического средства и последующего его незаконного употребления осужденный предоставлял квартиру, в которой он проживал совместно с сожительницей. Это было дважды – в последний раз в марте 2010 года, когда свидетель совместно с Е. и Шустером В.И., предварительно изготовив наркотическое средство, потребили его. Деньги для приобретения семян мака осужденный не давал, однако за предоставление помещения принимал участие в потреблении наркотического средства;
- показаниями свидетеля Е., из которых следует, что он вместе с Шустером В.И. в период с марта по 07 мая 2010 года несколько раз (два или три раза) совместно изготавливали и потребляли изготовленное наркотическое средство. По предложению осужденного они использовали для этого его квартиру, где он проживал вместе с сожительницей, и когда не было последней. Когда у Шустера В.И. не было денег на приобретение семян мака, то за предоставление квартиры выделялась для потребления доза наркотического средства. 07 мая 2010 г. изготовление и потребление наркотического средства по предложению осужденного он совместно с последним и М. осуществляли в выше указанной квартире;
- показаниями свидетеля М., подтвердившего то обстоятельство, что 07 мая 2010 года совместно с Е. и Шустером В.И., по предложению последнего, в указанной выше квартире потребили наркотическое средство, которое там же незаконно изготовили. Свидетель также показал, что ранее – весной 2010 года вместе с Е. приезжали на эту же квартиру, дверь которой открывал им осужденный. Кто-то из них изготовил наркотическое средство, которое они вдвоем затем и употребили, поскольку М. в то время наркотики не потреблял. Немного ранее он привозил Е. на ту же квартиру, чтобы тот, как понял свидетель, смог изготовить и потребить наркотическое средство. Дождавшись, оставаясь в автомашине, Е., они уехали оттуда.
Показания указанных свидетелей исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой, проверены судом путем сопоставления с другими доказательствами и надлежаще оценены. Судом обоснованно они признаны достоверными, поскольку подробны, последовательны и дополняют друг друга. Кроме того, они подтверждены другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями свидетеля Т., участкового инспектора милиции, из которых следует, что в указанной квартире он несколько раз видел Шустера В.И., который, выходя из квартиры, запирал дверь своим ключом, а также показаниями свидетеля Т., соседа по дому, допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, согласно которым тому известно, что в выше названной квартире проживают Ч. и Шустер В.И., которого он неоднократно, включая весну 2010 года, видел в ней, а также признательными показаниями самого осужденного, данными им в качестве подозреваемого, из которых следует, что квартиру, в которой он 07.05.2010 года совместно с Е. и М. изготовили и потребили наркотическое средство, снимает его гражданская жена – Ч.; в указанной квартире он проживает с февраля 2010 года, имеет ключ от нее, в связи с чем и свободный доступ; начиная с марта месяца 2010 года, в отсутствии сожительницы, находившейся на работе, и сына, находившегося у бабушки, указанную квартиру он неоднократно предоставлял различным лицам для изготовления и последующего потребления наркотических средств, получая взамен возможность потребления дозы изготовленного наркотического средства.
Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имелось. Судом в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы по данному преступлении в отношении Шустера В.И., и мотивы, по которым отвергнуты доводы стороны защиты о недоказанности вины осужденного в совершении данного преступления.
Не имеются таковых оснований и у судебной коллегии, поскольку данные доказательства соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам содеянного Шустером В.И., являются допустимыми и достаточными для сделанного судом вывода.
Таким образом, доводы защиты об отсутствии в действиях Шустера В.И. системы в организации и содержании притона для потребления наркотических средств, а также об оказанном сотрудниками правоохранительных органов на свидетелей давления, в связи с чем они дали ложные, уличающие осужденного в совершении данного преступления, показания, являются несостоятельными.
Согласно протоколу осмотра места происшествия – <адрес обезличен>, расположенной в <адрес обезличен>, в указанной квартире в установленном законом порядке в шкафу, находящемся в комнате, на полке под вещами был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет, в котором находился пакет из фольги от сигарет, содержащий гранулированное порошкообразное вещество серо-желтого цвета;
По заключению судебно-химической экспертизы от 22.05.2010 г. № 130, исследованном в ходе судебного разбирательства выше указанное гранулированное порошкообразное вещество является наркотическим средством – смесью, содержащей диацетилморфин (героин), массой 06,57 гр.
С учетом того, что Шустер В.И. является наркозависимым лицом и имел свободный доступ в указанную квартиру, вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, судебная коллегия находит законным и обоснованным, поскольку проверка материалов уголовного дела показала, что провокационные действия в отношении осужденного не осуществлялись.
Утверждения в жалобе защиты о том, что Шустер В.И. не имел материальной возможности приобрести обнаруженное в квартире наркотическое средство и поэтому осужденный не причастен к совершению данного преступления, судебная коллегия находит несостоятельными – не основанными на требованиях материального закона, поскольку материальный способ приобретения наркотического средства, является одной из многочисленных возможностей его приобретения, вследствие чего обвинением было обоснованно изменено Шустеру В.И. обвинение по данному составу преступления.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, приведенным в ней, судебная коллегия не находит.
Юридическая квалификация содеянного Шустером В.И. дана судом первой инстанции правильно.
Наказание осужденному за каждое из совершенных им преступлений назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60-63 УК РФ, с учетом его личности и других обстоятельств, влияющих на его вид и размер, в том числе положительных характеристик по месту жительства и работы, смягчающего наказание обстоятельства и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на его исправление.
Оценив в совокупности характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений и выше указанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества.
Наказание за каждое из преступлений назначено судом в пределах санкции закона, предусматривающего уголовную ответственность за содеянное, является справедливым и соразмерным совершенному преступлению.
Правильно судом на основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено и окончательное наказание – по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое из совершенных преступлений.
Режим отбывания наказания определен судом правильно – в соответствии с п.»б» ч.1 ст.58 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущенных при досудебном производстве по делу, а также в ходе судебного разбирательства, влекущих за собой отмену или изменение приговора, не установлено.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, в удовлетворении же кассационной жалобы надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
приговор Красноармейского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2010 года в отношении Шустера В.И. оставить без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы осужденного – отказать.