Судья Максименко О.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г.Краснодар «09» февраля 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего - судьи Карпенко Н.А.,
судей - Евсеева С.В. и Лазовского В.П.,
с участием прокурора - Ноженко А.С.,
адвоката - Гладышева В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе адвоката Гладышева В.А. в интересах подсудимого П. на пос-
тановление Динского районного суда Краснодарского края о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от 19.01.2011 года, которым
в отношении обвиняемого П.,
**.**.**** года рождения, уроженца <адрес обезличен>, ра-
нее не судимого, ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства оставлена без изменения.
Заслушав доклад судьи Евсеева С.В., изложившего обстоятельства дела, содержаний обжалуемого судебного решения и кассационной жалобы, выслушав мнение адвоката Гладышева В.А., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, а также прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
обжалуемым судебным решением в отношении обвиняемого П. при наличии оснований для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, отсутствии оснований для изменения или отмены уже избранной выше указанной меры пресечения, а также обоснованности подозрений следствия его причастности к совершенному преступлению названная мера пресечения на период судебного разбирательства оставлена без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в установленные законом сроки, адвоката Гладышев В.А., действуя в интересах обвиняемого, просит в отношении его подзащитного меру пресечения изменить на иную, не связанную с изоляцией от общества.
В обоснование своих требований указывает, что суд при назначении дела по итогам предварительного слушания в судебное заседание в силу разъяснений Конституционного Суда РФ обязан разрешать вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого (подлежит ли ранее избранная мера пресечения изменению, отмене или продлению), учитывая при этом обстоятельства, оправдывающие его изоляцию от общества, а также обосновывать свое решение, указывая конкретные обстоятельства, послужившие основанием для принятия такого решения. Поскольку ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу сохраняет свою силу только в течение срока, на который она избирается, то П., которому указанная мера пресечения продлена до 05.01.2011 года, подлежал освобождению из-под стражи, что судом сделано не было.
Кроме того, адвокат Гладышев В.А., приводя анализ содержащихся в деле доказательств, считает, что они не носят характера достоверности, содержат неустранимые противоречия. В ходе досудебного производства по делу следствием были допущены грубые нарушения требований уголовно-процессуального закона, что позволяло суду вернуть дело для их устранения прокурору, однако в удовлетворении ходатайства стороны защиты об этом судом было отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вывод суда об отсутствии оснований для изменения в отношении П. ранее избранной меры пресечения, приведенный в обжалуемом судебном решении, судебная коллегия находит законным и обоснованным, поскольку он основан на конкретных обстоятельствах, послуживших основаниями для избрания в отношении обвиняемого указанной меры пресечения, а также отсутствия оснований для изменения или отмены данной меры пресечения.
Доводы защиты о том, что принятое судом решение в данном случае находится за пределами срока, на который мера пресечения в виде заключения под стражу продлевалась в отношении П., не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку по общему правилу указанный вопрос разрешается судом только с участием самого лица, в отношении которого указанная мера избиралась. В силу объективных причин на указанной стадии уголовного судопроизводства дело производством приостанавливалось, и решение по данному вопросу было принято судом по устранению выше указанных причин.
Что касается доводов кассационной жалобы, касающихся недоказанности вины П.в. в совершенном преступлении и нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущенных следствием в ходе досудебного производства по делу, и отказа судом в удовлетворении ходатайств по данным вопросам, то в силу требований ч.5 ст.355 УПК РФ суд кассационной инстанции на данной стадии не вправе входить в их обсуждение, в связи с чем в их удовлетворении надлежит отказать.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы адвоката Гладышева В.А. по мотивам, приведенным в ней, судебная коллегия не находит, вследствие чего в удовлетворении указанной жалобы надлежит отказать.
Нарушение норм уголовно-процессуального закона, допущенных судом при проведении предварительного слушания. Влекущих за собой отмену постановления суда, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
постановление Динского районного суда Краснодарского края от 19 января 2011 года, которым в отношении П. ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства оставлена без изменения, оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы адвоката Гладышева В.А. в интересах подсудимого – отказать.