Судья Лаптев Г.К.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г.Краснодар «02» февраля 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего - судьи Карпенко Н.А.,
судей - Евсеева С.В. и Майорова А.П.,
с участием прокурора - Лопатина А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе М. на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 07.01.2011 года, которым
ходатайство ст.следователя СО ОМ № 5 СУ при УВД по г.Краснода
ру об избрании в отношении подозреваемого М.-
, **.**.**** года рождения, уроженца <адрес обезличен>
<адрес обезличен>, меры пресечения в виде заключения под стражу, - удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Евсеева С.В., изложившего обстоятельства дела, содержаний обжалуемого судебного решения и кассационной жалобы подозреваемого, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым в связи с грубым нарушением судом требований уголовно-процессуального закона постановление суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
обжалуемым судебным решением в отношении М., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, в соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Удовлетворяя ходатайство следствия, суд указал, что находит указанное ходатайство подлежащим удовлетворению в виду достаточной обоснованности и подтверждения его доводов представленными суду материалами; данные об обстоятельствах дела, характера и тяжести совершенного преступления, и личности М. подтверждают вывод о невозможности избрания иной меры пресечения в отношении последнего, кроме содержания под стражей.
В кассационной жалобе, поступившей в суд в установленный законом срок, М., будучи не согласным с постановлением суда, просит объективно разобраться с принятым в отношении него решением и освободить его из-под стражи.
В обоснование своих требований указывает, что конкретных доказательств его вины в совершении данного преступления следствием не представлены; он же положительно характеризуется по месту жительства и работы; имевшиеся у него судимости в настоящее время сняты и погашены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Ходатайство органа предварительного расследования об избрании в отношении подозреваемого М. в порядке ст.108 УПК РФ и надлежащим образом обоснованно.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ любое судебное решение должно отвечать требованиям законности, обоснованности и мотивированности.
Указанные требования уголовно-процессуального закона судом выполнены не были.
Как это следует из содержания обжалуемого судебного решения, судом при избрании в отношении подозреваемого М. меры пресечения в виде заключения под стражу в нарушении требований ч.1 ст.99 УПК РФ, дают основания полагать, что в отношении подозреваемого должна быть избрания указанная мера пресечения, а также не обоснованна исключительность случая принятия такого решения.
Кроме того, в нарушение требований ч.1 ст.108 УПК РФ судом не приведены конкретные, фактические обстоятельства, проверенные в ходе судебного разбирательства, на основании которых сделан вывод о необходимости избрания М. именно такой меры пресечения.
Судом не сделан вывод об обоснованности подозрений следствия к причастности подозреваемого к совершенному преступлению.
Не дана судом и оценка доводам М.. приведенным последним в ходе судебного разбирательства.
Оставлены судом без внимания и разъяснения, данные Пленумом Верховного суда РФ в постановлении «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» № 22 от 29.10.2009 года, в которых обращено внимание судов на то, что при принятии решения о заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу необходимо строгого соблюдать требования уголовно-процессуального закона, а также на необходимость указывать, до какой даты принято соответствующее решение.
При таких обстоятельствах, постановление суда, принятое с грубым нарушением норм уголовно-процессуального закона, подлежит отмене.
Дело подлежит направлению в тот же суд для его рассмотрения в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Что касается доводов кассационной жалобы, то судебная коллегия не вправе входить в их обсуждение до разрешения судом первой инстанции ходатайства следствия по существу.
При новом рассмотрении заявленного следствием ходатайства суду надлежит учесть изложенное выше, а также обсудить доводы, приведенные в кассационной жалобе М., дать им оценку, и принять решение в строгом соответствии с законом.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого подозревается М., а также особую значимость для общества борьбы с незаконным оборотом наркотических средств, судебная коллегия считает необходимым избранную судом меру пресечения в отношении подозреваемого до рассмотрения выше названного ходатайства по существу – не изменять.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 07 января 2011 года об избрании в отношении подозреваемого М. меры пресечения в виде заключения под стражу – отменить.
Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения в отношении М., до рассмотрения настоящего дела по существу, оставить прежнюю – в виде заключения под стражу.