Судья Максименко О.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г.Краснодар «16» февраля 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего - судьи Карпенко Н.А.,
судей - Евсеева С.В. и Майорова А.П.,
с участием прокурора - Ноженко А.С.,
осужденного - Глущенко В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Глущенко В.И. на приговор Динского районно
го суда Краснодарского края от 20.12.2010 года. которым
Глущенко В.И., **.**.**** года рождения, уроженец
<адрес обезличен>, не судимый,
осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 06 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 03 года.
Заслушав доклад судьи Евсеева С.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержаний обжалуемого судебного решения, кассационной жалобы и возражений на нее государственного обвинителя, выслушав Глущенко В.И., поддержавшего доводы, приведенные им в жалобе, и мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
согласно приговору, постановленному с применением особого порядка судебного разбирательства, Глущенко В.И. признан виновным и осужден за то, что, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Указанное преступление было совершено осужденным 20.09.2010 года в вечернее время на 1311 км + 596 м федеральной автодороги «Дон» при обстоятельствах, приведенных в приговоре.
В кассационной жалобе, поданной в установленный законом срок, осужденный, не оспаривая своей вины в содеянном и квалификации его противоправных действий, просит изменить приговор, считая назначенное наказание несправедливым вследствие его чрезмерной строгости.
Обосновывая свои требования, указывает, что суд в должной мере не учел обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи: наличие у него двоих малолетних детей, за которыми нужен уход и который невозможно будет осуществлять, поскольку его жена получила в ДТП тяжкий вред здоровью и сама нуждается в уходе; утверждает, что не учтена судом и позиция потерпевшего, который не настаивал на назначении ему наказания, связанного с лишением свободы. Поэтому Глущенко В.И. просит назначить ему наказание, не связанное с изоляцией от общества.
В возражениях на жалобу государственный обвинитель, считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как это следует из материалов уголовного дела, условия особого порядка судебного разбирательства дела судом первой инстанции были соблюдены – стороны и потерпевший выразили согласие именно на такой порядок судебного разбирательства. выводы суда об обоснованности предъявленного осужденному обвинения и подтверждении его доказательствами, собранными по делу, судебная коллегия также находит обоснованными.
Юридическая квалификация содеянного осужденным судом дана правильно.
Наказание Глущенко В.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60-63 УК РФ, с учетом категории совершенного им преступления, личности осужденного и других обстоятельств, влияющих на его вид и размер, а также влияния назначаемого наказания на его исправление.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ судом признаны признание осужденным своей вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Оценив в совокупности выше изложенное, учитывая при этом личность Глущенко В.И., ранее не привлекавшегося к уголовной ответственности, имеющего двух малолетних детей, его положительные характеристики с прежнего места работы и по месту постоянного проживания и частичное возмещение вреда, суд, как считает судебная коллегия, обоснованно и правильно пришел к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества.
Наказание назначено осужденному в пределах санкции статьи закона, предусматривающего уголовную ответственность за содеянное, и является, по мнению судебной коллегии, соразмерным совершенному им преступлению, и его нельзя признать чрезмерно суровым.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что суд при назначении наказания не учел в должной мере обстоятельства, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, судебная коллегия находит не убедительными.
Режим отбывания назначенного наказания назначен судом в соответствии с требованиями п.»а» ч.1 ст.58 УК РФ, что является правильным.
В связи с изложенным, оснований для изменения приговора (смягчения назначенного наказания) по мотивам, приведенным в жалобе осужденного, не имеется, поэтому в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущенных при досудебном производстве по уголовному делу, а также в ходе его судебного разбирательства, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
приговор Динского районного суда Краснодарского края от 20 декабря 2010 года в отношении Глущенко В.И. оставить без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы осужденного – отказать.