Судья Богдановский А.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г.Краснодар «02» февраля 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего - судьи Карпенко Н.А.,
судей - Евсеева С.В. и Майорова А.П.,
с участием прокурора - Лопатина А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе осужденного Закапко В.Н. на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 03.12.2010 года, которым
ходатайство осужденного Закапко В.В.,
**.**.**** года рождения, уроженца <адрес обезличен>, об условно-
досрочном освобождении от отбывания наказания, - оставлено без
удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Евсеева С.В., изложившего обстоятельства дела, содержаний обжалуемого судебного решения и кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
из содержания обжалуемого постановления усматривается, что суд, учитывая нестабильное поведение осужденного, имеющего за весь период отбывания наказания наряду с поощрениями и два взыскания, а также тяжесть совершенных им преступлений и то обстоятельство, что ранее Закапко В.Н. ранее уже освобождался условно-досрочно от отбывания наказания за совершенное преступление, но вновь совершил преступление, отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного.
В кассационной жалобе, поданной в установленный законом срок, Закапко В.Н., считая постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, просит отменить его.
В обоснование своих требований указывает, что суд формально подошел к оценке всей совокупности обстоятельств, характеризующих, по его мнению, как осужденного, заслуживающего условно-досрочного освобождения; считает, что имевшиеся у него два взыскания не являются злостными и погашены, поэтому не должны учитываться при принятии решения по его ходатайству; утверждает, что судом не учтено то обстоятельство, что его малолетняя дочь воспитывается без матери и находится на иждивении его престарелых родителей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что осужденный за весь период отбывания наказания был шесть раз поощрен и дважды подвергнут взысканиям, положительно характеризуется по месту настоящего отбывания наказания, куда был переведен в марте 2010 года; администрация исправительного учреждения поддерживает ходатайство осужденного.
Анализ применения мер поощрений и наложений взысканий показывает, что указанные меры воздействия на Закапко В.Н. применялись в течение последних 3-х лет, чередуясь между собой.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции, приведенный в судебном решении, является законным и обоснованным.
Доводы жалобы осужденного судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания исключительно положительное поведение осужденного в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения выше указанного вопроса, должно иметь продолжительный и непрекращающийся характер.
Само по себе наличие у осужденного малолетнего ребенка, находящегося на воспитании и содержании его престарелых родителей, без учета соблюдения им условий порядка отбывания наказания, не имеет существенного решающего значения для положительного разрешения ходатайства Закапко В.Н.
Таким образом, оснований для отмены судебного решения по мотивам, приведенным в жалобе, судебная коллегия не находит, в связи с чем в удовлетворении данной жалобы надлежит отказать.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущенных судом при разрешении ходатайства осужденного, влекущих за собой отмену судебного решения, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 03 декабря 2010 года в отношении Закапко В.В. оставить без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы осужденного – отказать.