Судья Смирнов М.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г.Краснодар «16» февраля 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего - судьи Карпенко Н.А.,
судей - Евсеева С.В. и Майорова А.П.,
с участием прокурора - Ноженко А.С.,
потерпевшей - Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе потерпевшей Р. на постановление Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 12.01.2011 года, которым
приговор мирового судьи судебного участка № 17 г.Горячий Ключ в
отношении Алексеевой Ю.В., **.**.**** рож-
дения, уроженки <адрес обезличен>, не судимой, об осуждении последней по ч.1
ст.112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 02 года и оставлении гражданского иска Р. без рассмотре-
ния – оставлен без изменения, а в удовлетворении апелляционной жа-
лобы потерпевшей отказано.
Заслушав доклад судьи Евсеева С.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержаний обжалуемого судебного решения и кассационной жалобы, выслушав Р., поддержавшей доводы жалобы, и мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда изменить - отменить решение суда в части, касающейся оставления гражданского иска без рассмотрения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Согласно приговору мирового судьи Алексеева Ю.В. признана виновной и осуждена за совершение преступления, квалифицированного как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья.
Этим же приговором гражданский иск потерпевшей Р. о взыскании с Алексеевой Ю.В. в возмещение причиненного материального ущерба 100.300 руб. и компенсации морального вреда в размере 100.000 руб. оставлен без рассмотрения, в связи с тем, что истицей не представлены доказательства его подтверждающие. Истице разъяснена возможность рассмотрения исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.
Апелляционная жалоба Р. на указанный приговор, в которой та обжаловала назначенное осужденной наказание вследствие его чрезмерной мягкости и решение мирового судьи по заявленному гражданскому иску, оставлена без удовлетворения, а приговор – без изменения.
В кассационной жалобе Р. просит постановление суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, поскольку назначенное Алексеевой Ю.В. наказание вследствие его чрезмерной мягкости является несправедливым, а отказ в разрешении гражданского иска – незаконным.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом обоснованно признано, что выводы мирового судьи о виновности Алексеевой Ю.В. в совершенном преступлении, а также юридическая квалификация ее противоправных действий, при обстоятельствах, приведенных в приговоре, являются правильными, т.к. основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и являющихся допустимыми.
Наказание, назначенное Алексеевой Ю.В., как считает судебная коллегия, также признано судом обоснованным – с учетом категории совершенного ею преступления, данных о ее личности и других обстоятельств, влияющих на его вид и размер, и является справедливым и соразмерным содеянному осужденной.
Поэтому доводы Р. о том, что указанное наказание вследствие его чрезмерной мягкости является несправедливым, судебная коллегия находит не убедительными.
Что касается доводов жалобы о незаконности оставления заявленного гражданского иска без рассмотрения, то судебная коллегия находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Из материалов уголовного дела следует, что для разрешения судом гражданского иска в части, касающейся требований взыскания причиненного преступлением имущественного ущерба, для уточнения его конкретного размера требовалось отложение судебного разбирательства.
В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ, в данном случае, суд вправе был передать разрешение указанного вопроса на его рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав, при этом, за Р. право на удовлетворение гражданского иска.
Однако суд в своем решении не признал за истицей такого права, чем нарушил требования закона.
Относительно требований гражданского иска, связанных с компенсацией морального вреда, то, в силу требований закона – ст.ст.150-151, 1099-1101 ГК РФ, данные требования подлежали безусловному разрешению судом по существу, исходя из того, что размер компенсации морального вреда определяется с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.
Поэтому вывод суда об оставлении и указанных требований истицы без рассмотрения, судебная коллегия находит незаконным и необоснованным.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение подлежит изменению: отмене решения суда в части, касающейся разрешения им вопроса по гражданскому Р. в целом, а кассационной жалобы последней – в данной части подлежащей удовлетворению; в остальной части приговор подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
С учетом изложенного, уголовное дело для его рассмотрения в части разрешения судом гражданского иска подлежит направлению в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенного выше, обсудить доводы, приведенные истцом в жалобе, дать им надлежащую оценку, и принять решение в строгом соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст.ст.377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
постановление Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 12 января 2011 года изменить: отменить в части, касающейся оставления без изменения приговора мирового судьи судебного участка № 17 по разрешению гражданского иска Р.
В остальной части указанное постановлении суда оставить без изменения.
Кассационную жалобу Р. удовлетворить частично.
Дело для разрешения гражданского иска Р. направить в Горячеключевской городской суд Краснодарского края, где оно подлежит рассмотрению в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.