Судья Дубовик С.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г.Краснодар «02» февраля 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего - судьи Карпенко Н.А.,
судей - Евсеева С.В. и Лазовского В.П.,
с участием: прокурора - Лопатина А.Р.,
осужденного - Григорьева Е.Г.,
адвоката - Дубовикова А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Григорьева Е.Г. на приговор Динского районного суда Краснодарского края от 14.12.2010 года, которым
Григорьев Е.Г., **.**.**** года рождения, уроже-
нец <адрес обезличен>, ранее судимый: 1) приговором
Кадошинского районного суда Республики Мордовия от 23.03.2006г.
по ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02
года; освобожден 13.12.2007г. по отбытию наказания; 2) приговором
Советского районного суда г.Челябинска от 04.06.2008г. по п.»а» ч.2
ст.158 УК РФ к наказанию виде лишения свободы на срок 02 года;
освобожден 05.02.2010г. по отбытии наказания,
осужден по п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Евсеева С.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержаний обжалуемого судебного решения и кассационной жалобы, выслушав мнения осужденного и его адвоката, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
согласно приговору, постановленному с применением особого порядка судебного разбирательства, Григорьев Е.Г. признан виновным и осужден за совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.
Указанное преступление было совершено осужденным 07.10.2010 г. в ночное время в ст.Динской Динского района Краснодарского края при обстоятельствах, приведенных в приговоре.
В кассационной жалобе, поданной в установленный законом срок, Григорьев Е.Г., не оспаривая свой вины в содеянном и квалификации преступных действий, просит изменить приговор, считая назначенное наказание чрезмерно суровым.
Обосновывая свои требования, осужденный указывает, что с учетом признания им вины суд в соответствии с требованиями уголовного закона мог назначить минимально предусмотренное наказание – в виде 01 года 08 месяцев лишения свободы. Поэтому просит смягчить наказание до указанного срока.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходи к следующим выводам.
Как это следует из материалов дела, условия особого порядка судебного разбирательства дела судом первой инстанции были соблюдены – стороны и потерпевший Р. выразили свое согласие на именно такой порядок судебного разбирательства. Выводы суда об обоснованности предъявленного осужденному обвинения и подтверждении его доказательствами, собранными по делу, судебная коллегия находит законными и обоснованными.
Юридическая квалификация содеянного Григорьевым Е.Г. дана судом правильно.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60-63 УК РФ, с учетом категории совершенного им преступления, личности Григорьева Е.Г. и других обстоятельств. Влияющих на его вид и размер. а также влияния назначаемого наказания на его исправление.
Судом при назначении наказания были приняты во внимание положительная характеристика на Григорьева Е.Г. за период нахождения им под стражей и обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых признаны такие, как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления.
Судебная коллегия считает, что суд, оценив в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, выше указанные обстоятельства, а также отягчающее обстоятельство, которым признан рецидив преступлений, обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления Григорьева Е.Г. без изоляции от общества.
Наказание за совершенное преступление назначено осужденному в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, в пределах санкции статьи закона, предусматривающего уголовную ответственность за совершенное преступление, и является, по мнению судебной коллегии, справедливым и соразмерным содеянному им.
При назначении наказания судом обоснованно не были применены положения ст.73 УК РФ.
Режим отбывания назначенного осужденному наказания определен судом правильно – в соответствии с требованиями п.»в» ч.1 ст.58 УК РФ.
Таким образом, доводы жалобы о том, что назначенное Григорьеву Е.Г. наказание является чрезмерно строгим, не нашли своего подтверждения, в связи с чем в удовлетворении жалобы последнего надлежит отказать.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым обжалуемое судебное решение изменить - исключить из вводной части приговора ошибочное указание суда о наличии у Григорьева Е.Г. непогашенной и неснятой судимости по приговору от 17.02.2005 года, что не влияет на законность приговора и его отмену не влечет.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе досудебного производства по делу и при его судебном разбирательстве, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
приговор Динского районного суда Краснодарского края от 14 декабря 2010 года в отношении Григорьева Е.Г. изменить – исключить из вводной части приговора указание суда о наличии у осужденного непогашенной и неснятой судимости по приговору от 17.02.2005 года.
В остальной части указанный приговор оставить без изменения.
В удовлетворении кассационной жалобы осужденного – отказать.