Судья Мазур Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г.Краснодар «02» февраля 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего - судьи Карпенко Н.А.,
судей - Евсеева С.В. и Майорова А.П.,
с участием прокурора - Лопатина А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе и дополнении к ней К. на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 16.11.2010 года, которым
ходатайство следователя СУ при УВД по городу-курорту Анапа о про
изводстве с целью изъятия предметов и документов, имеющих значе-
ние для уголовного дела, обыска в жилище К. – удовлет-
ворено.
Заслушав доклад судьи Евсеева С.В., изложившего обстоятельства дела, содержаний обжалуемого судебного решения и кассационной жалобы и дополнения к ней (далее «кассационная жалоба»), выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Обжалуемым судебным решением с целью обнаружения и изъятия в жилище К., подозреваемого, как руководителя фирмы ООО «Л.», в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, разрешено производство обыска.
К., не согласившись с указанным судебным решением, принес кассационную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, результаты обыска признать незаконными, доказательства, полученные в результате данного обыска, признать недопустимыми и обязать следственные органы вернуть по принадлежности изъятые документы и предметы.
Обосновывая свои требования, указывает, что ранее добровольно выдал следствию все необходимые документы, касающиеся спора между фирмой и М. и К. В случае необходимости следствие могло принять меры к принудительному изъятию дополнительных документов, однако этого сделано не было, в связи с чем считает, что обыск был санкционирован судом преждевременно и необоснованно. Постановление суда не вступило в законную силу, что делает производство обыска незаконным. Документы и предметы, изъятые в ходе обыска, являются предметами домашнего обихода и не имеют никакого значения к возбужденному делу; кроме того, они были изъяты без какого-либо письменного оформления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что по факту совершения в отношении М. и К., заключившей с фирмой «Л.», директором которой является К., предварительные договоры о приобретении жилья, путем обмана и злоупотребления доверием мошеннических действий, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.
В рамках указанного уголовного дела следователь обратился в суд с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище К., обосновав его надлежащим образом.
Вывод суда о достаточной обоснованности ходатайства следствия и подтверждении доводов следствия представленными суду соответствующими материалами уголовного дела, в связи с чем указанное ходатайство было удовлетворено, судебная коллегия находит законным и обоснованным.
Доводы заявителя о том, что обыск в его жилище был санкционирован судом преждевременно и необоснованно, являются несостоятельными.
Что касается доводов жалобы об изъятии в ходе обыска документов и предметов, являющихся предметами домашнего обихода, и их изъятии без письменного оформления, то поскольку данные обстоятельства не были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, то они не могут быть проверены в ходе кассационной проверки дела.
Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы жалобы о производстве обыска на основании не вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку закон не требует наступления данного обстоятельства.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе судебного разбирательства, влекущих за собой отмену судебного решения, не установлено.
При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы по мотивам, приведенным в ней, надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
постановление Анапского городского суда краснодарского края от 16 ноября 2010 года о разрешении производства обыска в жилище К. оставить без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы последнего – отказать.