Судья – Дерябина И.В. Дело № 22-1060/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Краснодар 2 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Желтушко Т.Я.,
судей Егоровой Н.В., Мацко И.В.,
с участием прокурора Лободенко Г.И.,
адвоката (удостоверение №526, ордер №851105) Кириллова Л.С.,
протокол судебного заседания ведет помощник судьи Замша Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кириллова Л.С. в интересах осужденного Бурлакова И.Н. на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 17 января 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Кириллова Л.С. о замене неотбытой части наказания по приговору Мостовского районного суда от 26 марта 2009 года в виде лишения свободы более мягким видам наказания – исправительными работами.
Заслушав доклад судьи Мацко И.В. об обстоятельствах дела, содержание постановления, доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бурлаков И.Н. осужден приговором Мостовского районного суда Краснодарского края от 26 марта 2009 года по ч.1 ст.139, ч.1 ст. 131, ч.1 ст. 161, ч.1 ст.139, ч.1 ст.131, ч.1 ст.139, ч.1 ст.116, ч.3 ст.69 УК РФ к четырем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока 13.11.2008 г., конец срока - 12.11.2012 года.
Постановлением Армавирского городского суда от 17 января 2011 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Кириллова Л.С. о замене неотбытой части наказания по приговору Мостовского районного суда от 26 марта 2009 года в виде лишения свободы более мягким видам наказания – исправительными работами.
В кассационной жалобе адвокат Кириллов просит об отмене постановления суда и направлении дела на новое судебное разбирательство, мотивируя это тем, что выводы суда о том, что цели наказания Бурлакову не достигнуты и он твёрдо не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем лишении свободы являются ошибочными, не соответствуют действительности и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами и материалами дела. Так, представитель администрации учреждения ФБУ ИК-4 УФСИН Сероух С.И. пояснила, что Бурлаков за время отбывания наказания взысканий не имеет, положительно характеризуется, трудоустроен, имеет четыре поощрения и переведён на облегченные условия отбывания, поэтому администрация ИК-4 не возражает против смягчения ему наказания. Полагает, что ссылка в постановлении суда на заключение психологической лаборатории исправительного учреждения, как на обстоятельство, препятствующее смягчению наказания, нельзя признать убедительной, поскольку оно свидетельствует в пользу осуждённого с учётом особенностей его характера. Поэтому смягчение наказания как раз и будет в данном случае способствовать окончательному исправлению осуждённого.
Обращает внимание, что Бурлаков И.Н. имеет постоянное место жительства, родителей, которые способны и согласны обеспечить контроль и наблюдение за ним. Согласно сообщения «Центра занятости
населения г.Лабинска от 29.10.2010г., в случае обращения Бурлаков будет трудоустроен. Кроме того, обжалуемое постановление суда не соответствует современной политике в законодательстве на гуманизацию уголовных репрессий и сокращение количества граждан России находящихся в местах лишения свободы. Бурлаков в прошлом к уголовной ответственности не привлекался, имеет правительственные награды, является ветераном боевых действий и участником контртеррористических операций на Кавказе.
В возражениях на кассационную жалобу ст.помощник прокурора г.Армавира Непомнящих У.Б., аргументируя свое мнение, просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката без изменения.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на неё, заслушав мнение адвоката, поддержавшего доводы кассационной жалобы и мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, находит постановление законным и обоснованным.
В соответствие с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему ограничение свободы, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью3 статьи79 УК РФ и частью2 статьи80 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Как следует из материалов дела, Бурлаков И.Н. отбывает наказание в ФБУ ИК-4 г.Армавира, где по прибытию трудоустроен, характеризуется положительно. За время отбывания наказания Бурлаков И.Н. взысканий не имеет; за примерное поведение имеет 1 поощрение в 2009 г. и 3 поощрения в 2010г. С 16 февраля 2010г. переведен в облегченные условия отбывания наказания.
Судом правильно и всесторонне дана оценка поведению осужденного Бурлакова И.Н. за весь период отбывания наказания, учтены данные о его личности, заключение психологической лаборатории исправительного учреждения, в соответствии с которым Бурлаков И.Н. имеет особенности характера: эмоциональную неустойчивость, немотивированность действий, кроме этого, для проведения исправительно-воспитательного процесса наряду с другими мероприятиями, ему необходим постоянный контроль и наблюдение, пресечение его контактов с отрицательно характеризующимися.
Нарушения норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления по делу не установлено.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного Бурлаков И.Н. и оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 17 января 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Кириллова Л.С. о замене неотбытой части наказания по приговору Мостовского районного суда от 26 марта 2009 года в виде лишения свободы более мягким видам наказания исправительными работами – оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Кириллова Л.С. — без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: