Судья: Махов В.В. Дело №1321КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Краснодар 02 марта 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе :
Председательствующего: Желтушко Т.Я.
судей: Егоровой Н.В., Мацко И.В.,
при секретаре Ковешникове В.И.,
с участием прокурора Коваленко В.Д.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу на постановление судьи Первомайского районного суда г.Краснодара от 11 февраля 2011г., вынесенное в порядке ст.125 УПК РФ, об отказе в удовлетворении жалобы М.Н.В. о признании незаконными постановления следователя Хан И.В. от 23 декабря 2011г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С.С,В.
Заслушав доклад судьи Егоровой Н.В., объяснение М.Н.В. и адвоката Смола И.Е., мнение прокурора Коваленко В.Д., полагавших постановление отменить, как необоснованное, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе М.Н.В. просит постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы на постановление следователя Хан И.В. от 23 декабря 2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С.С.В. отменить, как необоснованное.
Считает постановление суда незаконным, поскольку постановление следователя нельзя было оставлять без изменения. Следователь не выполнил указаний прокурора, отменившего предыдущее, аналогичное, его постановление, а, также, сделал преждевременные выводы, указав на отсутствие очевидных оснований для возбуждения уголовного дела в отношении С.С.В.., незаконно присвоившего денежные средства ООО <данные изъяты>. Полагает, что суд вынес свое решение, не исследовав достаточно этих обстоятельств дела, не дав им соответствующей оценки.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы М.Н.В.., выслушав прокурора, поддержавшего доводы её жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и текста обжалуемого постановления, суд принял к своему производству жалобу М.Н.В. в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку заявительница указала на нарушение её прав, как директора и соучредителя ООО <данные изъяты> а суд согласился с её доводами.
Согласно обжалованному постановлению, суд выслушал стороны и огласил документы и копии постановлений, которые были представлены в судебное заседание.
Однако судом не был исследованы документы, которые явились, фактически, основанием для обращения заявительницы в суд, на которые она указала в своей жалобе и на которые было указано в постановлении суда от 10 ноября 2010 г., признавшего аналогичное постановление следователя по данному делу, незаконным.
Так, в постановлении суда, признавшего действия и постановление следователя незаконными, было указано, что следователем не были выполнены указания прокурора, отменившего предыдущее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С.С.В.., поскольку не были приобщены документы ревизии, акты налоговой проверки, копии приходно-расходных ордеров и т.д., и которым следователем не дана соответствующая оценка.
Как видно из текста обжалуемого постановления следователя, в ходе проверки им были допущены аналогичные ошибки.
Однако, согласно протоколу судебного заседания по данному делу, суд лишь огласил указанное постановление суда, не дав оценки постановлению следователя, не устранившего недостатки, указанные в постановлении суда от 10 ноября 2010 г.
При таких обстоятельствах, коллегия считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, поскольку суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Таким образом, суд не опроверг доводов о необоснованности и незаконности действий и постановления следователя, вынесенного преждевременно, до проведения полноценной дополнительной проверки, на которую прямо указал суд 10 ноября 2010 г.
Допущенные указанные судом нарушения, согласно ст.380 УПК РФ, являются основанием для отмены постановления.
При новом рассмотрении дела суду необходимо тщательно проверить доводы заявительницы, исследовать материалы дела, при необходимости допросить участников процесса и принять решение в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.380, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление судьи Первомайского районного суда г.Краснодара от 11 февраля 2011 г., вынесенное в порядке ст.125 УПК РФ, об отказе в удовлетворении жалобы М.Н.В.. о признании незаконными действий и постановления следователя от 23 декабря 2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С.С.В.., отменить,
кассационную жалобу М.Н.В..- удовлетворить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий:
Судьи коллегии: