Судья – Вовк И.В. Дело № 22-1252\11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 02 марта 2011года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого су-
да в составе:
председательствующего Коннова А.А.
судей Дорошенко А.М., Голышевой Н.В.
рассмотрела в судебном заседании от 02 марта 2011 года кассационные жалобы защитника Безрукова А.Н. в защиту интересов осужденного Захарова М.В., осужденных: Захарова М.В. и Эмирвейсова Р.С. на приговор Темрюкского районного суда от 12 января 2011 года, которым:
Захаров М.В., родившийся **.**.****, в <адрес обезличен>, ранее не судимый;
осужден по п. «а» ч. 2 ст.161 УК РФ к двум годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Эмирвейсов Р.С., родившийся **.**.****, в <адрес обезличен>, ранее не судимый;
осужден по п. «а» ч. 2 ст.161 УК РФ к двум годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Дорошенко А.М.; выступление защитников Алябьевой О.Р. и Чамалиди Д.А., поддержавших доводы кассационных жалоб; выступление государственного обвинителя Чумакова И.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе защитник Безруков А.Н. в интересах осужденного Захарова М.В. просит об отмене приговора суда, как незаконного. Указывает, что содеянное Захарова квалифицированы не верно, поскольку его действия при хищении вещей потерпевших, носили исключительно тайный характер.
Когда Захаров и Эмирвейсов уходили с места происшествия, криков потерпевших не слышали.
В кассационной жалобе осужденный Захаров М.В. просит отменить приговор суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что им тайно не были похищены вещи потерпевших, он не слышал криков потерпевших, когда они с Эмирвейсовым с места преступления, поэтому содеянное им должно квалифицироваться как кража.
В кассационной жалобе осужденный Эмирвейсов просит отменить приговор суда, считает его незаконным. В обоснование своей просьбы указывает, что действия его квалифицированы не верно, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не установлено, что между ним и Захаровым был сговор на хищение имущества потерпевших и, что хищение они совершили открыто.
В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Стукало А.С. просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности осужденных Захарова М.В. и Эмирвейсова Р.С., основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценив которые суд правильно квалифицировал содеянное ими.
Доводы в жалобах защитника Безрукова А.Н., осужденных Захарова и Эмирвейсова о том, что действия их квалифицированы не верно, так как носили тайный характер, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами показаниями потерпевших П., А., свидетеля Д., материалами дела, не верить которым у суда оснований не имелось.
Из показаний потерпевшей П. следует, что 22 июля 2010г. она вместе с братом А. и двоюродной сестрой Б. вышли из кафе и решили искупаться в море. Они оставили свои вещи на мостике и по лестнице спустились в море. Мостик возвышался над водой на 1-1,5 метра. Зайдя в воду она периодически наблюдала за своими вещами и видела прогуливающих людей по пляжу. Затем она увидела двух бегущих парней, от того места, где лежали их вещи. В руках одного из них она увидела свою белую сумку. Она с сестрой сразу же выбежали на берег, стали кричать и побежали за ними. Так же из воды выбежал брат, побежал за похитителями, крича им вслед.
Аналогичные показания дал потерпевший А.
Свидетель Д. суду пояснил, что он работает часовым мастером. 24 июля 2010г. Захаров принес ему на ремонт часы и сотовый телефон «Сони-Эриксон», а через несколько дней их у него изъяли сотрудники милиции.
Суд правильно сделал вывод, что действия Захарова и Эмирвейсова, начинавшиеся как тайные, переросли в открытое хищение имущества потерпевших. Указав, что как потерпевшие видели осужденных вблизи своих вещей на берегу, так и осужденные видели потерпевших, а после хищения их вещей спешно стали покидать место происшествия, не взирая на крики П. и последующее преследование осужденных.
Согласованность действий Захарова и Эмирвейсова при завладении чужим имуществом, правильно оценена судом как совершение преступления по предварительному сговору.
При назначении наказания виновным суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личностях, смягчающие обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о необходимости изоляции их от общества.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Темрюкского районного суда от 12 января 2011 года в отношении Захарова М.В. и Эмирвейсова Р.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и защитника - без удовлетворения.